Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2023 от 21.07.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                     Староверовой А.И.

при секретаре                            Чуйко Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора            ФИО7,

подсудимого    Грищука С.С. и его защитника – адвоката Буториной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Грищука Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, являющегося гражданином РФ, со средним-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грищук С.С., будучи родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно при следующих обстоятельствах.

На основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым - мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, с Грищука Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка ФИО4, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, и до совершеннолетия ребенка ФИО2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, и до совершеннолетия ребенка.

В ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения, в нарушение решения суда Грищук С.С. алименты на содержание несовершеннолетних детей — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выплачивал, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов. Грищук С.С. административное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, Грищук С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении, обязывающим его ежемесячно выплачивать денежные средства на содержание несовершеннолетних детей — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КРФоАП, являясь трудоспособным лицом, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, при отсутствии уважительных причин в течение двух и более месяцев подряд совершил неуплату средств в нарушение суда на содержание несовершеннолетних детей за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил алименты в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; он же алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек не уплатил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;он же алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек не уплатил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по невыплаченным алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, которую Грищук С.С. не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее не уплаченных алиментов составил <данные изъяты>, которую Грищук С.С. добровольно не погашает.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ним добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Защитник Буторина Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что её подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, он признает себя виновным в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против постановления приговора в отношении Грищука С.С. без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времен и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено ним добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, инкриминируемое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Грищука С.С. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 151), учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Грищука С.С. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, направлено против семьи и несовершеннолетних, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных правдивых показаний, а также в том, что он ничего не скрывал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ним вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грищука С.С. по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Грищуком С.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ не содержит нижнего предела наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности при назначении наказания, а также с учетом данных о личности Грищука С.С. суд приходит к убеждению, что наказание Грищуку С.С. по настоящему преступлению должно быть назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также послужит основанием для исполнения обязанности по уплате алиментов.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ целях исполнения приговора меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Учитывая изложенное, возмещение судебных издержек по оплате труда адвоката Буториной Н.В. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грищука Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Грищука Сергея Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Буториной Н.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения либо получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                    А.И. Староверова