Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2022 от 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                        «21» июня 2022г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                            Суханова А.В.,

при секретаре                                    Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Иванову Виктору Александровичу, о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и Иванов В.А. заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и тарифы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 120 019,96 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №№.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность не погасил, сумма долга осталась неизменной.

Ссылаясь на наличие задолженности и на положения ст.309 ГК РФ, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа, а также на положения ст.ст.382, 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 120 019,96 руб., в том числе 99 959,01 основной долг, 20 060,95 проценты, а также взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 3 600,40 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, письменно просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в материалах дела имеется расписка ответчика о заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения дела и о причине неявки ответчик не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

Согласно ст.ст.307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №«О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом из материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Ивановым В.А. заключен договор банковского счета с условием кредитования счета №№, являющийся договором смешанного типа, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт, кредитного договора и договора дистанционного банковского обслуживания и состоящий из Заявления, Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС Деньги, Тарифов Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием Карт, в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания СМС-Банк-Инфо и Интернет-банкинг, расписки в получении Карты.

Согласно п.10.1 Общих условий договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору №№, заемщиком по которому являет Иванов В.А., просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 019,96 руб. и состоит из задолженности по основному догу в размере 99 959,01 руб., задолженности по процентам на непросроченный основной долг в размере 20 060,95 руб. (л.д.11-12).

Вместе с тем, как видно из указанного задолженность по основному долгу начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности по основному долгу в размере 99 959,01 руб. была перенесена из разряда срочной задолженности в просроченную, начисление процентов на сумму основного долга банк прекратил ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем просроченная сумма просроченной задолженности и процентов не менялась.

Какое-либо движение денежных средств по банковскому счета, как видно из выписки по счету, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.14).

По условиям договора, заключенного между банком и ответчиком (п.п.8.7 -8.9 Общих условий), срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления держателю карты заключительного счет-выписки. Дата выставления заключительного счет-выписки определяется по усмотрению банка. В случае если в сроки, установленные банком в заключительном счет-выписке задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность считается просроченной задолженность держателя карты перед банком (п.8.9 Общих условий

Исходя из представленного расчета задолженности и приведенных выше условий договора, банк должен был до перевода задолженности в разряд просроченной, направить ответчику заключительный счет-выписку.

Однако, доказательств направления банком такого заключительного счета, истцом, на которого по делам данной категории в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию наличия задолженности, в материалы дела не представлено. Требование о полном погашении долга, подписанное генеральным директором ООО «Феникс» не является заключительный счетом-выпиской, предусмотренной п.8.7 Общих условий договора. Кроме того, указанное требование не содержит даты его выставления, и доказательств направления его ответчику не имеется.

Таким образом, из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что банку стало известно о невыполнении заемщиком условий договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня перевода кредитной задолженности из разряда срочной в просроченную.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для истца последним днем на обращение с иском в суд, исходя из трехлетнего срока исковой давности, являет ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально за судебной защитой истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом случае суду не представлено сведений о дате обращения истца к мировому судье. Однако, как видно из имеющегося в деле определения от ДД.ММ.ГГГГ отмененный мировым судьей судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Учитывая, что в силу ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления в суд заявления о вынесении судебного приказа, то, соответственно, истец обратился к мировому судье с указанным заявлением о вынесении судебного приказа не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковое заявление ООО «Феникс» в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению и требований о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Иванову Виктору Александровичу, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья