Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-129/2022 от 09.09.2022

Мировой судья Ахунов Э.И.

Судебный участок №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

с участием представителя Министерства финансов РФ – Щекалевой Е.С по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Муктасимовой И.С. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ОСП по ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФССП Российской Федерации о взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 39 301, 50 руб. отказать в полном объеме. »

у с т а н о в и л :

Муктасимова (Самойлова) И.С. обратилась с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя. В обоснование исковых требований указала, что в производстве СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми находится исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мосиенко А.Н. задолженности в размере 90 260,86 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. судебные приставы бездействовали, соответствующих мер для исполнения судебного акта не предпринимали, в то время как должник был трудоустроен в Строительной компании «Технология», в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. получал заработную плату в общем размере 78 603 руб. Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не взыскана, в период получения Мосиенко А.Н. заработной платы СПИ не обратили взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, как меру принудительного исполнения, так как в добровольном порядке Мосиенко А.Н. судебный акт не исполнял. Бездействием ответчиков причинены убытки в размере 39 301,50 рублей, которые равняются 50 % от заработка Мосиенко А.Н., полученного в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Самойлова И.С. просит решение отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика убытков. В обоснование жалобы указала, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник Мосиенко А.Н. был трудоустроен в ООО «СК «Технология» и получил за указанный период заработную плату в размере 78 603 руб. Удержаний из полученного дохода судебным приставом- исполнителем не производились. Возможность обращения взыскания на полученный доход за спорный период утрачена. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем своевременно не обращено взыскание на заработную плату должника, истец понес убытки в размере 50% от полученного должником дохода. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено работодателю должника ООО «СК «Технология» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 года после увольнения должника. Если бы судебный пристав-исполнитель своевременно направил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ работодателю должника ООО «СК «Технология», он бы мог исполнитель частично судебный акт. Никаких мер по обращению взыскания на заработную плату должника, помимо вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить частично исполнительный документ, однако допустил длительное бездействие по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по месту получения должником дохода.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие на апелляционной жалобе настаивает.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой И.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми вынесено заочное решение по делу №, которым с Мосиенко А.Н. в пользу Самойловой И.С. взысканы 87 893 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367, 86 руб., всего 90 260, 86 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мосиенко А.Н. в пользу Самойловой И.С. денежных средств в размере 90 260, 86 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД, МВД, Росреестр, органы ЗАГСа, ПФР, ФНС России, операторам связи, об установлении имущества, принадлежащего должнику Мосиенко А.Н., на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ООО «Строительная компания «Технология»), постановление направлено курьером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств.

Из ответов, полученных из Росреестра установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г. Перми и ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми направлены поручения для совершения иных действий - проверка факта проживания.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства осуществлены выходы по предполагаемым местам проживания должника, которые положительных результатов не дали, место проживания должника не установлено.

В соответствии с представленной стороной ответчика справки о движении денежных средств в рамках спорного исполнительного производства, с должника Мосиенко А.Н. на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 271,70 руб. (перечислены взыскателю); ДД.ММ.ГГГГ в размере 150,96 руб. (перечислены взыскателю); ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. (перечислены взыскателю); ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб. (перечислены взыскателю); ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. (перечислены взыскателю); ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. (перечислены взыскателю); ДД.ММ.ГГГГ 0,19 руб. (перечислено взыскателю 0,14 руб.). В адрес взыскателя судебным приставом -исполнителем удержана и перечислена сумма в общем размере 9 622,80 руб.

В отношении должника Мосиенко И.С. совершены исполнительские действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муктасимовой И.С., мировой судья обоснованно исходил из того, что принимаемые меры судебными приставами - исполнителями в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. не были безрезультатными, поскольку денежные средства с должника частично были удержаны и перечислены взыскателю в размере 9 622,80 руб. При этом суд исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками истца, а также наличия возможности

исполнения требований исполнительного документа. При этом суд учел совершение приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с должника Мосиенко А.Н. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными. Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы отмену законного и обоснованного решения суда повлечь не могут.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинно - следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Истец несет бремя представления доказательств в обоснование своих требований.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом должна быть утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт невозможности получения денежных средств от должника.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения в отношении должника предпринимались, в том числе было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Мосиенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес работодателя.

Кроме того, материалами дела также установлено, что налогоплательщиком Мосиенко А.Н. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3НДФЛ) с 2009 г. по настоящее время не представлены. Справки о доходах физического лица (формы 2 НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ на Мосиенко А.Н. в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что материалами исполнительного производство, а также доказательства, представленные стороной истца, не располагают сведениями о том, что судебный пристав - исполнитель располагал сведениями о трудоустройстве должника и при этом не исполнял требования исполнительного документа.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Самойлова И.С. лишилась возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, поскольку исполнительное производство в отношении должника не прекращено, возможность взыскания в пользу истца присужденных денежных сумм не утрачена.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При разрешении данного спора мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для его разрешения, установил их в суде на основании исследованных доказательств, и правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, приведя в определении доказательства, на которых основаны сделанные им в тексте решения выводы, мотивировав их должным образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой И.С. - без удовлетворения.

Федеральный судья:     А.С. Еловиков