Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-447/2021 (33а-14373/2020;) от 21.12.2020

Судья: Свиридова О.А. адм. дело № 33а-447/2021

(33а-14373/2020, 2а-1489/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

19.01.2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

Судей                    Ромадановой И.А., Житниковой О.В.,

при секретаре                Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гросс Е.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11.09.2020.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гросс Е.А. обратилась в суд с административным иском (с последующими уточнениями) к судебному приставу - исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Лаврову К.Н. о признании нарушающими права и законные интересы Гросс Е.А. действий, выразившихся в перечислении денежных средств в сумме 410 000 рублей, уплаченных Гросс Е.А. во исполнение решения Волжского районного суда Самарской области от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-2819/2019, в пользу Администрации Волжского района Самарской области по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области по гражданскому делу № А55-31568/2016; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Лаврова К.Н. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем осуществления предусмотренных законом действий по возврату денежной суммы в размере 410 000 руб. со счета Администрации муниципального района Волжский Самарской области на счет ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области и перечисления её в ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение решения Волжского районного суда Самарской области от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-2819/2019.

В обоснование требований указано, что решением Волжского районного суда Самарской области от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-2819/2019 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с Гросс Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № обращено взыскание; способ реализации квартиры определен путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 1 113 600 рублей. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство. Помимо указанного исполнительного производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31568/2016 о взыскании с ИП Гросс Е.А. в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области задолженности по договору купли-продажи и по процентам за предоставление рассрочки оплаты по договору. 16.04.2020 должником Гросс Е.А. во исполнение решения Волжского районного суда Самарской области от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-2819/2019 на принадлежащий ей расчетный счет в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» были внесены денежные средства в размере 410 000 руб., который являлся целевым и был совершен во избежание обращения взыскания на ипотечную квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности и являющуюся её единственным жильем. Однако указанная сума переведена на счет судебных приставов ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области в счет погашения задолженности по иному исполнительному производству. Такие действия судебного пристава-исполнителя считает нарушающими права и законные интересы административного истца, удовлетворение требований Администрации Волжского района Самарской области по решению Арбитражного суда Самарской области не является приоритетным перед решением об обращении взыскания на квартиру, являющимся единственным жильем истца.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11.09.2020 в удовлетворении административного искового заявления Гросс Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гросс Е.А. выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации муниципального района Волжский Самарской области Ефименко П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда Самарской области от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-2819/2019 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Гросс Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с Гросс Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1 442 742,62 руб.; в счет возврата государственной пошлины 15 713 руб., на квартиру по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по данным выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ - кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №) обращено взыскание. Способ реализации квартиры определен путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 1 113 600 рублей.

По данному решению Волжским районным судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии № об обращении взыскания на заложенное имущество и ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии № о взыскании задолженности в размере 1 458 455,62 руб.

Так же, в отношении Гросс Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа - исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-31568/2016 возбуждено исполнительное производство за №-ИП предметом исполнения которого является взыскание с Гросс Е.А. задолженности в размере 1226629,44 руб. в пользу взыскателя Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о, взыскании исполнительского сбора в размере 85864,06 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству №-ИП составлял 377 478,83 рублей, остаток по исполнительскому сбору составляет 85864,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за №-ИП. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Способ реализации - продажа квартиры с публичных торгов. Начальная продажная стоимость квартиры - 1 113 600 руб. Должник - Гросс Е.А., взыскатель - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за №-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 458 455,62 руб. в отношении должника Гросс Е.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив положения статей 12, 34, 36, 69, 78, 81, 101 Закона N 229-ФЗ, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Гросс Е.А.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесенные 16.04.2020 на расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 410 000 руб. имели целевое назначение, а именно: внесены в счет погашения задолженности перед Банком по решению суда о взыскании задолженности по ипотеке во избежание обращения взыскания на залоговую недвижимость, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку установлено, что на момент обращения взыскания на указанные денежные средства в отношении Гросс Е.А. на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось только одно исполнительное производство (№-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 поименованного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 названной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах.

В части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Самарской области в 2017 году, на момент обращения взыскания на денежные средства исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику мер принудительного взыскания, в том числе обращения взыскания на денежные средства, направленных на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебного акта, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина.

Доказательств того, что применение данной меры повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется. Сведений о наличии ограничений на списание денежных средств на основании статьи 101 Закона N 229-ФЗ в материалах дела не имеется и административный истец на них не ссылается.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, является надлежащей мерой принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности самостоятельного изменения судебным приставом-исполнителем назначения платежа судом апелляционной инстанции не может рассматриваться как нарушающая законные права заявителя в обозначенном в апелляционной жалобе аспекте.

В рамках настоящего дело установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий, процедура принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству соблюдена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гросс Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -