Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2024 от 25.06.2024

Мировой судья: Дисалиева К.У. Дело № 11-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                                город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Марьина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерофеева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Ерофеева Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барышевой Н.А. о взыскании ущерба,

изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 28 марта 2024 года принят отказ Ерофеева Д.В. от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барышевой Н.А. о взыскании ущерба, прекращено производство по данному гражданскому делу и отказано в удовлетворении требований Ерофеева Д.В. о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также почтовых расходов в сумме 96,50 руб.

Не согласившись с указанным определением, Ерофеев Д.В. подал частную жалобу, в обоснование которой указывает, что считает определение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 15096,50 руб. неправомерным, просит отменить в этой части определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов.

Рассматривая частную жалобу, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Как следует из материалов дела, Ерофеев Д.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барышевой Н.А., указывая следующее.

17.11.2022 года заявление истца о признании его банкротом было признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

01.09.2022 года Энгельсским РОСП Саратовской области в отношении Ерофеева Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ООО «Теплоресурс» на сумму 23469,94 руб.

02.03.2023 года исполнительное производство приостановлено по 18.05.2023 года, по причине введения судом процедур, применяемых в деле о банкротстве. Процедура реструктуризации продолжается по настоящее время. Информация о ходе дела и судебные постановления публикуются и находятся в общем доступе.

Мировым судьей принят отказ истца от исковых требований о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, и дело производством прекращено. В части, взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 96,50 руб. отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Механизм определения правой стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-ГТ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, возврат на депозит службы судебных приставов ошибочно списанных и перечисленных взыскателю ООО «Теплоресурс» денежных средств в сумме 23469,94 руб. состоялся 24.11.2023 года. Далее согласно письмам от 24.11.2023 года, от 19.12.2023 года, от 30.01.2024 года Энгельсский РОСП Саратовской области просил сообщить Ерофеева Д.В. о действующих банковских реквизитах для возврата денежных средств, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), а также введением процедуры реструктуризации долгов в отношении должника Ерофеева Д.В. Реквизиты были представлены лишь 04.03.2024 года, после чего денежные средства перечислены обратно должнику Ерофееву Д.В.

При этом исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило 21.01.2024 года.

Таким образом, Энгельсским РОСП Саратовской области до подачи иска Ерофеевым Д.В. предпринимались попытки для возврата ошибочно списанных денежных средств, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу Ерофеева Д.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также почтовых расходов в сумме 96,50 руб.

При таких обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление законным, в связи с чем, доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325, 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Ерофеева Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барышевой Н.А, о взыскании ущерба - оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева Д.В. – без удовлетворения.

Судья      Е.В. Марьина