Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2023 ~ М-616/2023 от 28.02.2023

        Дело № 2-1252/2023    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                          16 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой Татьяны Ильиничны к Галунчиковой Юлии Юрьевне о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Булдакова Т.И. обратилась в суд с иском к Галунчиковой Ю.Ю. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежало оборудование для чистки: моющий пылесос «Santoemma Sabrina SW 15», стоимостью 62 900 руб., фен для сушки после чистки «Dri-Pod F 451-230V», стоимостью 22 000 руб. (далее – имущество, оборудование). Ответчик похитила указанное имущество и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила истцу значительный материальный ущерб. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 3 февраля 2023 г. Галунчикова Ю.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 час.; с Галунчиковой Ю.Ю. в пользу Булдаковой Т.И. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства, в размере 87 890 руб. Указанное оборудование истец сдавала в аренду, в связи с чем ежедневно получала прибыль, при этом в результате противоправных действий Галунчиковой Ю.Ю. этой прибыли истец лишилась, соответственно, лишилась постоянного дохода от сдачи в аренду оборудования. Размер ежемесячной прибыли от сдачи в аренду оборудования составлял в среднем 16 000 руб. Упущенная выгода за период с 23 августа 2022 г. по 1 марта 2023 г. составила 96 000 руб., исходя из расчёта: 16 000 руб. ? 6 мес. = 96 000 руб. В связи с изложенным и на основании ст. ст. 12, 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию упущенная выгода за период с 23 августа 2022 г. по 1 марта 2023 г. в указанном размере, упущенная выгода за период с 23 августа 2022 г. по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1, 6, 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта          2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 3 февраля 2023 г. по делу № 1-35/2023, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 г., Галунчикова Ю.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов (с учётом ч. 5 ст. 69 УК РФ); гражданский иск потерпевшей Булдаковой Т.И. удовлетворён: с осужденной Галунчиковой Ю.Ю. в пользу Булдаковой Т.И. взыскано в счёт возмещения ущерба 87 890 руб. (л.д. 10-13).

Указанным приговором установлено, что:

- 21 августа 2022 г. Галунчикова Ю.Ю., нуждаясь в денежных средствах, зная, что у Булдаковой Т.И. имеется оборудование для чистки, которое последняя сдаёт в аренду, действуя из корыстных побуждений, решила путём обмана похитить имущество Булдаковой Т.И. с целью незаконного обогащения от его дальнейшей продажи;

- реализуя свои преступные намерения, Галунчикова Ю.Ю. 21 августа 2022 г. разместила в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о продаже техники для чистки, нашла покупателя и договорилась о его продаже. После этого, создав аккаунт в социальной сети «Вконтакте» под именем «<данные изъяты>», Галунчикова Ю.Ю. написала Булдаковой Т.И. об аренде оборудования для чистки и договорилась об оформлении аренды на 22 августа 2022 г. в 12.00 час.;

- 22 августа 2022 г. ФИО4, действуя по договоренности с Галунчиковой Ю.Ю. и не подозревая о её преступных намерениях, получив от Булдаковой Т.И. моющий пылесос «Santoemma Sabrina SW 15», стоимостью 62 900 руб., фен для сушки после чистки «Dri-Pod F 451-230V», стоимостью 22 000 руб., сумку-чехол для пылесоса, стоимостью 2 990 руб., общей стоимостью 87 890 руб., привёз указанное имущество по адресу:                 <адрес>, где, согласно договорённости с Галунчиковой Ю.Ю., достигнутой на сайте «Авито», ожидал покупатель;

- таким образом, Галунчикова Ю.Ю., сообщив Булдаковой Т.И. заведомо ложную информацию о том, что якобы вернёт технику для чистки 22 августа 2022 г., не намереваясь её возвращать, убедив Булдакову Т.И. в добросовестности своих действий, похитила принадлежащие Булдаковой Т.И. моющий пылесос «Santoemma Sabrina SW 15», фен для сушки после чистки «Dri-Pod F 451-230V», сумку-чехол для пылесоса;

- с похищенным имуществом Галунчикова Ю.Ю. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Булдаковой Т.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 87 890 руб.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец исходит из того, что ввиду противоправных действий ответчика, выразившихся в хищении принадлежавшего истцу имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба истцу, истец не получил и не получит то, на что был вправе рассчитывать при наличии у истца имущества, находившегося в собственности истца до хищения имущества ответчиком: получение дохода за счёт сдачи в аренду похищенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика истцу причинены убытки, в связи с чем истец, сдавая в аренду имущество, понёс убытки (упущенную выгоду) в виде неполученного дохода, который истец мог и вправе был получить в случае сдачи в аренду моющего пылесоса «Santoemma Sabrina SW 15» и фена для сушки после чистки «Dri-Pod F 451-230V» при отсутствии факта хищения имущества ответчиком.

Из представленной истцом справки, составленной 15 мая 2023 г. специалистом - членом Ассоциации «СРРО «<данные изъяты>» ИП ФИО5, следует, что рыночная стоимость права пользования объектами аренды – моющим пылесосом «Santoemma Sabrina SW 15» и феном для сушки после чистки «Dri-Pod F 451-230V» – за период с 23 августа 2022 г. по 1 марта 2023 г. составила 96 000 руб.; рыночный размер арендной платы в месяц составляет: за пылесос – 10 000 руб., фен – 6 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанный истцом расчёт упущенной выгоды, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате противоправных действий ответчика истец лишился возможности получения реальных доходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за период с 23 августа 2022 г. по 1 марта 2023 г., в размере 96 000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды по день исполнения решения суда, то есть на будущее время, не имеется, поскольку сведений о размере возможных доходов в будущем (по день исполнения судебного акта) истцом не представлено, при этом не представлено истцом и доказательств наличия возможности получения реальных доходов в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Булдаковой Татьяны Ильиничны к Галунчиковой Юлии Юрьевне о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Булдаковой Татьяны Ильиничны с Галунчиковой Юлии Юрьевны упущенную выгоду за период с 23 августа 2022 г. по 1 марта 2023 г., в размере 96 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 080 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1252/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000784-34