Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-310/2024 от 11.06.2024

Дело № 5-310/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                              г. Пермь Пермского края

         Судья Дзержинского районного суда г. Перми Зайцева А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грузчиков Пермь», юридический адрес: Адрес, ОГРН 1165958121306, ИНН 5906145163,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки миграционного законодательства установлено, что ООО «Грузчиков Пермь» Дата привлекло к трудовой деятельности по адресу: Адрес, г..., гражданина Республики Таджикистан Ашурова Ш. М., Дата года рождения, вместе с тем в нарушение требований п. 8 статьи 13 Федерального закона от Дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный законом срок (Дата) юридическое лицо не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с названным иностранным гражданином.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26.04.2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Грузчиков Пермь» направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Перми.

В судебное заседание законный представитель ООО «Грузчиков Пермь», должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2022 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 115).

Согласно пункту 8 статьи 13 ФЗ № 115 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства).

Уведомление о трудоустройстве представляется организацией на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 8 Порядка, утв. Приказом МВД России N 536).

Факт совершения административного правонарушения в области миграционного законодательства, а также вина юридического лица подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №/... от Дата, в котором подробно отражено событие совершенного правонарушения; протоколом осмотра территории от Дата, согласно которому осмотрена территория складских помещений, расположенных по адресу: Адрес, г.о. Подольск, д.Гривно, в ходе осмотра территории терминала выявлены иностранные граждане осуществляющие трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, в том числе Ашуров Ш.М.; объяснениями Ашурова Ш.М., в которых он указал о том, что с Дата осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, трудовой договор заключал в устной форме, в момент проверки Дата осуществлял трудовую деятельность по указанию руководителя; соглашением ... о присоединении к договору возмездного оказания услуг; уведомлением, согласно которому ООО «... самостоятельно привлекло и с помощью субподрядчиков направило на склад ООО «Интернет Решения» РФЦ Гривно иностранных граждан, в число которых входит Ашуров Ш.М.; уведомлением ООО «Интернет Решения» согласно которому, иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности Дата подрядной организацией ООО «Грузчиков Пермь»; договором возмездного оказания услуг № от Дата; актом проверки юридического лица от Дата; письменными пояснениями ООО «Интернет Решения».

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Квалифицируя бездействие ООО «Грузчиков Пермь», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностным лицом не было учтено следующее.

Как разъяснено в п. "з" ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Грузчиков Пермь» вменяется бездействие по неисполнению требований, установленных ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, при этом юридическое лицо зарегистрировано по адресу: АдресА Адрес.

При таких обстоятельствах местом совершения правонарушения является Адрес, а потому протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что бездействие ООО «Грузчиков Пермь» по неисполнению требований, установленных ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при этом учитываю, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Грузчиков Пермь» имело возможность и должно было направить уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленном порядке и форме, но необходимых мер для соблюдения нормативных требований в данной части не предприняло.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ООО «Грузчиков Пермь» административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено. В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание следует назначить в виде административного штрафа, что будет способствовать достижению цели административного наказания.

В связи с тем, что данное правонарушение создает угрозу безопасности государства в сфере миграционной политики Российской Федерации, а также посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ, суд не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

ООО «Грузчиков Пермь» согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент рассмотрения настоящего протокола является микропредприятием, поэтому при назначении наказания в виде штрафа, суд применяет положения ч.2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузчиков Пермь» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Московской области (Главное Управление Министерства Внутренних Дел РФ по Московской области), ИНН 7703037039, КПП 770301001, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с 401.028.108.453.700.000.04, код ОКТМО 46760000, КБК 188.116.011.810.190.001.40, УИН 18891509990490284038, протокол №0621/ООКПИГ/24ЮЛ от 14.02.2024 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Срок для уплаты штрафа составляет 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Дзержинский районный суд г.Перми (г. Пермь, Плеханова,40 каб.1).

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

...

.... Судья                                           А.А.Зайцева