Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2024 от 13.02.2024

Дело № 12-139/2019

    УИД 66RS0009-01-2024-000345-72

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил                                     10 апреля 2024 год

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Евгения Викторовна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 08.012024 в 13:10, управляя транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком М095ОЕ196, в нарушении требований п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по автодороге «Екатеринбург-Серов», 118 км, то есть вне населенного пункта, по левой полосе проезжей части дороги, при свободной правой полосе дороги.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что он занял левую полосу и двигался по ней после обгона и не вернулся в правую полосу, чтобы не создавать помехи для транспортных средств выезжающих с прилегающей территории кафе расположенной дальше. После его того, как инспектор остановил его и пояснил причину, он попросил составить протокол об административном правонарушении, так как с вмененным нарушением не согласен. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление должностного лица направлена на рассмотрение по подведомственности в Пригородный районный суд Свердловской области.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит правильными выводы должностного лица о виновности ФИО2, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», уполномоченный на осуществление надзора за обеспечением соблюдения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, выявил ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 управляя транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, вне населенного пункта, на автодороге Екатеринбург – Серов, 118 км, двигался по левой полосе движения при свободной правой.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО2 не был согласен с выводами должностного лица о его виновности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом как следует из жалобы ФИО2 он не отрицает следование 08.01.2024 управляемого им транспортного средства по левой полосе движения прямо при свободной правой полосе движения ввиду приближения к дорожному кафе и возможному выезду на автодорогу транспортных средств с территории кафе. Сведения о том, что в данной конкретной дорожной ситуации движение транспортного средства вне населенного пункта по крайней левой полосе при свободной правой, то есть в отсутствии иных транспортных средств, было вызвано объективной необходимостью выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации к совершению маневров при движении, соблюдению знаков и разметки, устанавливающих режим движения на участке дороги в месте правонарушения, суду не представлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказан факт совершения нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения российской Федерации, в связи с чем, нет оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, так как опровергается всей совокупностью материалов данного дела, установленными по делу обстоятельствами.

Указание в жалобе ФИО2 на то, что он не желал создавать помехи для транспортных средств, выезжающих на дорогу с территории придорожного кафе, не может повлиять на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и служить правовым основанием к освобождению его от административной ответственности.

Исходя из доводов заявителя жалобы о малозначительности нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах совершение ФИО2 данного административного правонарушения, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья                                                                        Е.В. Мулькова

Копия верна.

Судья                                                                        Е.В. Мулькова