Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-120/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-120/2021

26RS0028-01-2021-000884-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 31 мая 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

подсудимого Гузева Д.С.,

защитника подсудимого – адвоката Еременко М.С., представившей удостоверение --- и ордер № Н 242756 от 24 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гузева Д.С., -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гузев Д.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Гузев Д.С. 17 октября 2020 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни, расположенной по адресу: ..., куда пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, обнаружил, что последний уснул, а также в указанном помещении спал и знакомый последнего Потерпевший №1, который временно отвлекся от присмотра за своим мобильным телефоном марки «-.-» модели «-.-», находящимся на полу в помещении указанной летней кухни, после чего у него возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, Гузев Д.С., в указанные дату и время, находясь в том же помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, с поверхности пола, тайно похитил мобильный телефон марки «-.-» модели «-.-», IMEI1 - ---, IMEI2 - ---, серийный номер: -.-, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО6, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «-.-» с абонентским номером «---», не представляющей материальной ценности для последнего.

Завладев похищенным имуществом, Гузев Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 имущественный вред в общей сумме 10 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гузева Д.С. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный ущерб и вред, претензий материального и морального характера у него не имеется.

Подсудимый Гузев Д.С. и его защитник – адвокат Еременко М.С. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, пояснив, что им понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемов С.В. заявил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении Гузева Д.С., поскольку в таком случае не будет достигнута исправительная цель наказания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно совокупности положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Гузев Д.С. впервые совершил преступление средней тяжести, вред возместил полностью, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО6

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, следовательно, ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Гузева Д.С. назначен адвокат Еременко М.С., сумму оплаты услуг которого из расчета 2 дня по 1 500 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело прекращается в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Еременко М.С. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 8 600 рублей за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Гузева Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гузеву Д.С. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «-.-» модели «-.-», имей-код ---, имей-код ---; серийный номер: -.- и коробку из под него, возвращенные на ответственное хранение ФИО6 - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Еременко М.С. на этапе предварительного следствия в размере 8 600 рублей и оплаты услуг адвоката в судебном заседании в размере 3 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.М. Петрич