Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2022 ~ М-2515/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-3498/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 г.                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца Михайленко Е.В., ответчика Попелкова А.М., при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» к Попелкову Андрею Михайловича о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазмонтаж» обратилось в суд с иском к Попелкову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтегазмонтаж» и Попелковым А.М. заключен трудовой договор №, ответчик был принят на должность «руководитель проекта» в обособленное подразделение ООО «Нефтегазмонтаж» в <адрес>, вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены. После увольнения, ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате за январь 2021 год в размере 3544 рубля 30 копеек, средний заработок за апрель 2021, май 2021, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280923 рубля 40 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 112 260 рублей 40 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 3719 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Общая сумма задолженности перед Попелковым А.М. на основании судебного решения составляла 403 347 рублей 44 копейки. После вынесения решения истец начал его исполнение добровольно и частично погасил взысканную с него задолженность в размере 126 774 рубля 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения в законную силу, ответчик получил исполнительный лист и направил его в службу судебных приставов для взыскания задолженности, намеренно скрыв от судебного пристава-исполнителя информацию о частичном погашении задолженности. О наличии исполнительного производства, истцу было не известно, данный факт обнаружен только в марте 2022 года, когда на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №-ИП, на расчетный счет ООО «Нефтегазмонтаж» был наложен арест на сумму 403 347 рублей 44 копейки. Обнаружив, что сумма ареста не соответствует размеру оставшегося долга, истец направил судебным приставам сведения о частичном погашении задолженности и платежные документы, но списание произведены на всю сумму, возврат излишне взысканных сумм не произведен. Общая сумма взысканных средств, таким образом, составила 530 121 рубль 48 копеек, соответственно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение на разницу в 126 774 рубля 04 копейки. В данном случае, ответчик, получил излишнюю сумму денежных средств в рамках исполнения решения суда, но не обратился с заявлением об уточнении размера суммы задолженности должника, при направлении исполнительного документа, т.е. его действия носят недобросовестный характер и послужило его неосновательному обогащению. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в 126 774 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца Михайленко Е.В., требования поддержала, настаивая на их полном удовлетворении, пояснив, что часть денежных средств ответчику перечислила иная организация, с которой истец заключил договор займа, но во взаимоотношения с работником, данная организация не вступала.

Ответчик Попелков А.М. исковые требования не признал, пояснив, что до настоящего времени имеется трудовой спор, рассматриваются требования о взыскании с работодателя компенсации, он действительно получал денежные средства, но в меньшем размере - 95 952 рубля 14 копеек и не знал о том, что данная сумма поступила в счет исполнения решения, учитывая наличия неоконченного спора с работодателем. Сумма в 30 000 рублей от организации, которая к нему никакого отношения не имеет, до настоящего времени находится на его счете, которым он не пользуется, при закрытии счета в ближайшее время, все денежные средства будут возвращены организации, которая перевела данные денежные средства. Никакого отношения организация, которая перечислила денежные средства, к нему не имеет, в правомочия истца не входит возможность истребовать у него данную денежную сумму.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтегазмонтаж» и Попелковым А.М. заключен трудовой договор №, на основании которого, Попелков А.М. был принят на работу в ООО «Нефтегазмонтаж», на должность «руководитель проекта» в обособленное подразделение ООО «Нефтегазмонтаж» в <адрес>, вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу Попелкова А.М. взыскана задолженность по заработной плате за январь 2021 год в размере 3544 рубля 30 копеек, средний заработок за апрель 2021, май 2021, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280923 рубля 40 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 112 260 рублей 40 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 3719 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Общая сумма задолженности перед Попелковым А.М. на основании судебного решения составляла 403 347 рублей 44 копейки.

До вступления в законную силу решения, ответчик ООО «Нефтегазмонтаж» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в качестве заработной платы за май 2021 г. денежные средства в размере 95952,14 руб., т.е. частично исполнил судебное решение, которым с работодателя взысканы денежные средств, в том числе, в виде заработной платы за май 2021 г. и данные обстоятельства, в том числе, получения указанной суммы после вынесения судебного решения, сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ после получения указанной денежной суммы, Попелков А.М. получил исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного решения ФС № о взыскании задолженности по заработной плате в размере 403 347 рублей 44 копейки с ООО «Нефтегазмонтаж» и предъявил его к исполнению в Перовский РОСП ГУФССП России по <адрес>, исполнительное производство №-ИП в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, представленной ответчиком Попелковым А.М. выписки по счету, сумма по исполнительному листу с ООО «Нефтегазмонтаж» в полном размере 403 347 рублей 44 копейки удержана с должника и потупила Попелкову А.М. -ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, не оспорено ответчиком, что по судебному решению Попелков А.М. получил денежные средства, превышающие общую сумму, подлежащую взысканию в его пользу, т.е. неосновательно получил от работодателя денежные средства в результате частичного добровольного исполнения судебного акта, не вступившего в законную силу, но при предъявлении исполнительного документа, о данном факте судебного пристава-исполнителя в известность не поставил и анализ материалов исполнительного производства, доказательств обратному не содержит.

Утверждение ответчика, не оспаривающего факт получения дважды часитчно денежных сумм, сводятся к тому, что данные суммы являются недоплаченной заработной платой, соответственно, возврату не подлежат.

Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, следовательно, подлежат отклонению.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство, мог ли должник не исполнять исполнительный лист, выданный на основании решения суда.

Применительно к рассматриваемому делу, установлено, что денежные средства в размере 95952,14 руб., в счет добровольного частичного исполнения судебного решения, не вступившего в законную силу, но которым присуждены в пользу истца денежные суммы, были получены Попелковым А.М., что им и не оспаривалось в рамках рассматриваемого дела.

После вступления в законную силу решения, ответчик получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению на всю взысканную сумму, что повлекло его неосновательное обогащение на 95 952 рубля 14 копеек в результате повторного и принудительного взыскания с должника денежных средств по исполнительному документу.

При рассмотрении дела судом также учитывается, что исполнительный лист о взыскании денежной суммы с ООО «Нефтегазмонтаж» был выписан на основании вступившего в законную силу судебного решения, и в силу действующего законодательства, подлежал обязательному исполнению, что и было сделано ответчиком.

Таким образом, данные денежные средства, в опровержение доводов Попелкова А.М. выплачены работодателем не в счет каких-либо иных выплат заработной платы, а в счет исполнения решения суда.

Иных обязательств, позволяющих сделать вывод о наличии у ООО «Нефтегазмонтаж» в спорный период обязанностей выплат каких-либо денежных сумм, между сторонами не имелось, при том, что Попелков А.М. не оспаривал факт необоснованного получения денежных средств от работодателя до вступления решения суда в законную силу.

При должной осмотрительности, наличии сомнений относительно поступившей на его счет суммы, ответчик имел возможность выяснить природу указанных денежных средств, но не сделав этого, предъявил исполнительный лист на принудительное взыскание на всю взысканную сумму.

При таких обстоятельствах, установив частичное двойное перечисление денежных средств в рамках исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретения имущества) за счет истца, которое подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение, в силу пункта 2 указанной статьи, подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что денежные средства были уплачены дважды частично, а ответчик выявил недобросовестность, не поставив судебного пристава-исполнителя в известность о получении в добровольном порядке части денежных средств, соответственно, подлежат отклонению доводы ответчика о его добросовестности и подлежит взысканию с него сумма неосновательно полученных денежных средств в установленном размере 95 952 рубля 14 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, в соответствии с которыми обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, отсутствие при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика перечисленной от имени ООО «САТ» суммы в 30821,90 руб. как неосновательное обогащение, таким образом, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтвержден факт получения ответчиком имущественной выгоды в указанном размере за счет истца.

Правомочиями по истребованию данной денежной суммы, перечисленной иным лицом, истец не наделен, а доводы истца о наличии между юридическими лицами взаимных обязательств, в рамках которых ООО «САТ» перечислил Попелкову А.М. денежные средства в качестве расчета при увольнении, не порождают у истца прав требования данной денежной суммы, при том, что переуступки прав требований в установленном законом порядке, между юридическими лицами, не осуществлялось, а Попелков А.М. в трудовых отношениях с ООО «САТ» не состоял, что не лишает ООО «САТ» возможности самостоятельного обращения за судебной защитой при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственной пошлина соразмерно удовлетворенным требованиями в размере 3078 рублей 56 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ИНН №, ОГРН №) с Попелкова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 95 952 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078,56 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 10.10.2022 г.

Судья О.С.Белоусова