Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2022 ~ М-142/2022 от 22.02.2022

66RS0021-01-2022-000208-09

Дело № 2-248/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович 14 апреля 2022 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ракусевича И.П. к Полуяхтовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 141 083, 29 рублей,

у с т а н о в и л:

ИП Ракусевич И.П. обратился в суд с иском к Полуяхтовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 141 083,29 рублей. В обоснование своих доводов истец указал, что между АКБ Банк Москвы ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 110 810,86 рублей.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ИП Ракусевич И.П. перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. Согласно акту приема - передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 141 083,29 рублей, из которых: 91 217,56 рублей - задолженность по основному долгу; 49 865,73 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Просит взыскать в пользу ИП Ракусевич И.П. с ответчика Полуяхтовой Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 083,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Полуяхтова Е.Ю. не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» предоставил Полуяхтовой Е.Ю. кредит на сумму 110 810,86 рублей (л.д. 5-9). Из содержания заявления-анкеты следует, что ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом и, подписав данный документ, выразил согласие заключить кредитный договор на предложенных истцом условиях.

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Полуяхтова Е.Ю. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12) задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 141 083,29 рублей, из которых: 91 217,56 рублей - задолженность по основному долгу; 49 865,73 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25) к ИП Ракусевич И.П. перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, судом установлено, что имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, право требования по кредитному договору перешло к истцу на законных основаниях.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Ответчик Полуяхтова Е.Ю. просит применить к заявленным требованиям исковую давность (л.д. 44).

Судом установлено, что исковые требования заявлены в отношении задолженности по кредитному договору, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашения кредита (л.д. 8) срок погашения последнего платежа по кредиту указан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник истца ООО «Форвард» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 141 083, 29 рублей. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, что подтверждается материалами исследованного судом дела № по заявлению ООО «Форвард» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Полуяхтовой Е.Ю.

В суд с данным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока истец не заявлял.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Ракусевичу И.П. в удовлетворении исковых требований к Полуяхтовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 141 083 руб. 29 коп.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Судья Богдановичского

городского суда                            Антропова