Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2023 ~ М-277/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                     город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ширяевой Людмиле Васильевне, Артеменко Наталье Николаевне, Дергилевой Анастасии Романовне и Дергилевой Дарье Романовне о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заёмщика,

установил:

в суд с иском обратилось публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) о взыскании с Ширяевой Л.В., Артеменко Н.Н., Дергилевой А.Р. и Дергилевой Д.Р. – наследников умершего заёмщика Ширяева Н.В. задолженности по кредитному договору от 8 мая 2013 г. № в размере 146 589,71 руб., по кредитному договору от 27 августа 2014 г. № в размере 786 751,58 руб.

ПАО Банк ВТБ также просило о взыскании с ответчиков 12 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцом явка представителя не обеспечена. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.4-7).

Ответчики Ширяева Л.В., Артеменко Н.Н., Дергилева А.Р. и Дергилева Д.Р. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.97-100).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчиком Артеменко Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.55-57).

Представитель истца в возражениях на заявление ответчика Артеменко Н.Н. полагал, что срок исковой давности не пропущен (т.2 л.д.62).

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, положения главы 42 «Заём и кредит» приведены в редакции от 14 июня 2012 г., действовавшей на момент заключения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьёй 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону, а в соответствии со статьями 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учётом названных норм обязательство, неисполненное заёмщиком по кредитному договору ко дню его смерти, не прекращается смертью в случае открытия наследства смертью заёмщика. При этом наследники заёмщика независимо от оснований и способа принятия ими наследства отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Банк ВТБ и Ширяев Н.В. заключили два кредитных договора: от 8 мая 2013 г. № (далее – кредитный договор №1) и от 27 августа 2014 г. № (далее – кредитный договор №2).

По условиям кредитного договора №1, что следует из анкеты-заявления на получение кредита (т.1 л.д.136-138), уведомления о полной стоимости кредита (т.1 л.д.146-148), которые в совокупности составляют кредитный договор, Ширяеву Н.В. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть по 8 мая 2018 г. включительно, с условием уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 20,40% годовых, уплатой этих процентов и возврата кредита ежемесячными платежами по 13 358,47 руб.

Сторонами также было согласовано условие об уплате заёмщиком при просрочке исполнения обязательства пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненного обязательства.

По кредитному договору №2, как усматривается из анкеты-заявления (т.1 л.д.151-154), расписке в получении международной банковской карты (т.1 л.д.156-157), уведомления о полной стоимости кредита (т.1 л.д.158-159) был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок 30 лет по 29 августа 2044 г. включительно с условием уплаты ежемесячного минимального платежа, установленной датой окончания платёжного периода 20 числа месяца, следующего за отчётным месяцем. Полная стоимость кредита была рассчитана на дату его выдачи равной 25,29% годовых.

Согласно исковому заявлению заёмщику Ширяеву В.Н. этот кредит был предоставлен с условием уплаты процентов по ставке 22% годовых согласно тарифам банка, однако указанные тарифы истцом в дело не представлены.

Ширяев В.Н. умер 28 сентября 2016 г. (т.1 л.д.9,200).

Обязательства по кредитным договорам заёмщиком ко дню его смерти исполнены не были.

Наследство, открывшееся смертью Ширяева Н.В., приняли Ширяева Л.В., Артеменко Н.Н., Дергилева А.Р. и Дергилева Д.Р. подачей нотариусу заявлений о принятии ими наследства от 27 марта 2017 г. (т.1 л.д.201-208).

Ширяева Н.В. и Артеменко Н.Н. приняли наследство в виде 1/3 доли каждая, а Дергилева А.Р. и Дергилева Д.Р. – в виде 1/6 доли каждая от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ? доли в праве общей собственности на земельный участок и возведённого на нём жилого дома <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на гараж по улице <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Тойота Лэндкрузер» (т.1 л.д.248-249, т.2 л.д.1-8, 10-22).

Стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками (1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, земельный участок, дом, гараж, автомобиль) составляла на дату открытия наследства 2 845 506,55 руб. (5 691 013,11 руб. ? 2) (т.1 л.д.235-242).

Таким образом, на 1/3 долю в наследстве приходится 948 502,18 руб. от его стоимости, на 1/6 долю – 474 251,09 руб. соответственно.

Судом также установлено, что 10 июля 2018 г. мировым судьёй судебного участка №3 Западного округа города Белгорода по делу №2/3-2418/2018 выдан судебный приказ о взыскании с Ширяева Н.В. была взыскана задолженность по кредитному договору №1 по состоянию на 21 мая 2018 г. в размере 246 755,93 руб., в том числе 208 120,87 руб. – основной долг, 38 635,06 руб. – проценты (т.1 л.д.21). Также взыскано 2 833,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ был обращён к исполнению. Исполнительное производство было возбуждено 15 октября 2018 г. (т.2 л.д.91-92).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству в период с 2 марта 2021 г. по 20 апреля 2021 г. включительно в погашение задолженности поступили платежи в размере 103 000 руб. (т.2 л.д.93-95).

Исполнительное производство было окончено 22 июня 2022 г. (т.2 л.д.96).

Таким образом, задолженность по состоянию на 22 июня 2022 г. по кредитному договору №1 составляет 143 755,93 руб. (246 755,93 - 103 000), что согласуется с представленным истцом расчётом задолженности по состоянию на 11 января 2023 г. (т.1 л.д.49-56).

Указанные истцом расходы по уплате государственной пошлины по приказному производству в размере 2 833,78 руб. в состав задолженности по кредитному договору не входят.

При этом согласно указанному расчёту последний платёж по кредитному договору №1 поступил 30 января 2017 г. в сумме 4 027 руб., зачисленный в уплату плановых процентов (т.1 л.д.54), и до возбуждения исполнительного производства другие платежи не поступали.

По кредитному договору №2 задолженность согласно расчёту по состоянию на 11 января 2023 г. (т.1 л.д.23-46) и исковому заявлению составляет 786 751,58 руб., из которых: 600 000 руб. – основной долг, 173 710,86 руб. – плановые проценты, 13 040,72 руб. – пени.

При этом, как следует из искового заявления последний платёж в погашение кредита №2 был произведён 4 октября 2016 г. В расчёте задолженности сведения о поступлении платежей в погашение кредита №2 после 21 сентября 2016 г. отсутствуют (т.1 л.д.35).

Однако требования истца удовлетворены быть не могут, так как суд признаёт обоснованным заявление ответчика Артеменко Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В статье 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше правовых норм применительно к кредитному договору №2 течение срока исковой давности следует исчислять не позднее чем с 21 ноября 2016 г., когда Банку ВТБ стало очевидным ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по внесению ежемесячного минимального обязательного платежа, приходящегося на 20 октября 2016 г. и ежемесячного минимального обязательного платежа, приходящегося на 20 ноября 2016 г., предусмотренных условиями кредитного договора по продукту Кредитная карта, когда у кредитора возникло право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Соответственно окончание трёхлетнего срока исковой давности по кредитному договору №2 приходилось на 20 ноября 2019 г., а с настоящим иском истец обратился в суд только 13 февраля 2023 г. (т.1 л.д.4).

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по кредитному договору №2 необходимо исчислять только с 29 августа 2044 г. суд отвергает как противоречащий вышеназванным нормам об исковой давности.

Что касается кредитного договора №1, то заявление ответчика Артеменко Н.Н. о пропуске срока исковой давности по нему также небезосновательно.

По условиям кредитного договора №1 ежемесячные платежи в размере 13 358,47 руб. 8 числа каждого календарного месяца.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 статьи 206 ГК РФ установлено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Пункт 2 этой статьи определяет, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пунктах 20 и 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 24 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности по последнему платежу по кредитному договору №1 началось с 9 мая 2018 г., а окончание этого срока приходилось на 8 мая 2021 г. соответственно.

Обращение истца за судебной защитой подачей заявления о вынесении судебного приказа и вынесение мировым судьёй 10 июля 2018 г. вышеназванного судебного приказа не прерывало течение срока исковой давности, поскольку заявление о взыскании задолженности было подано, судебный приказ был выдан в отношении должника, чья гражданская и гражданская процессуальная правоспособность прекратилась смертью, то есть к ненадлежащему лицу.

Ответчик Артеменко Н.Н. в заявлении о применении последствий истечения срока исковой давности фактически не отрицала, что платежи при исполнении судебного приказа мирового судьи от 10 июля 2018 г. в сумме 103 000 руб. в период времени с 2 марта 2021 г. по 20 апреля 2021 г. вносились ею.

Эти платежи погасили часть задолженности, которая приходилась в том числе на просроченные ежемесячные платежи по кредиту 8 марта 2018 г. и 8 апреля 2018 г., по которым на тот момент сроки исковой давности ещё не истекли.

При этом заявление Артеменко Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности не содержит признания долга в письменной форме ею самой или другими ответчиками – наследниками, с наличием которого суду следовало бы что течение срока исковой давности началось заново. В то же время в силу названных выше положений пункта 1 статьи 206 ГК РФ Артеменко Н.Н. лишь не вправе требовать исполненное обратно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк ВТБ» (ОГРН №, ИНН №) к Ширяевой Людмиле Васильевне (паспорт №), Артеменко Наталье Николаевне (паспорт №), Дергилевой Анастасии Романовне (паспорт №) и Дергилевой Дарье Романовне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заёмщика отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: