Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1345/2022 ~ М-1284/2022 от 01.09.2022

УИД58RS0028-01-2022-002572-21

№2-1345/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кузнецову Вячеславу Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Поповой М.Н. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.12.2021 по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, а/д М-З Украина, 87 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу <...>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее-Истец), по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Кузнецов В.А., управлявший автомобилем <...> нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.    Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №.    В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 399 179,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 302076 от 14.03.2022 г.    Ссылаясь на нормы закона, считает, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Расчет цены иска: 1 399 179,81 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 999 178,81 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме). Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 999 179,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 191,80 руб.

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Попова М.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.А. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2007 г., занимается грузоперевозками. Он арендовал у Ф.И.О.4 автомобиль «<...> для перевозки груза. 16.12.2021 ехал со стороны г. Москвы в Калужскую область по автодороге М3 Украина. Проезжая 87 км автодороги, двигался в крайнем левом ряду, поскольку на регулируемом перекрестке ему нужно было повернуть налево. Подъехал к перекрестку, горел разрешающий свет светофора. Остановился, увидел, что вдалеке на расстоянии 500-600 м идет грузовик. Понял, что расстояние между ними достаточное для совершения маневра поворота налево и начал поворачивать. Двигался со скоростью примерно 2 км/ч и увидел, как со встречного направления движения со стороны г. Калуги в сторону г. Москва на большой скорости движется автомобиль, который пронесся мимо и за перекрестком съехал в кювет, опрокинувшись на бок. Столкновения автомобилей не было. Он помог водителю выбраться из кабины, спроси его, почему он не тормозил, на что тот ответил, что думал, что успеет объехать. Не возражал против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, Цыкалюк Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях. Не возражала против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Третье лицо Чубаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Согласно выписке из ЕГРИП 23.08.2007 Кузнецов В.А. поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, код и наименование вида деятельности 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из материалов дела, субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кузнецову Вячеславу Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации передать по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                     Е.Ю. Иванова