Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2022 ~ М-1634/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-1878/2022

УИД 66RS0012-01-2022-002223-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                29 ноября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова О.А. к акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод» (далее АО «КУЛЗ») о защите трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с 09.12.2022, с 20.02.2017 истец была переведена на должность <*****>, на которой работала по момент увольнения по собственному желанию 09.09.2022. Производя с работником расчет при увольнении работодатель на основании приказа № 1659 от 09.09.2022 удержал из заработной платы Захаровой О.А. денежные средства в размере 37 089 руб. 60 коп. в качестве компенсации расходов организации на обучение работника пропорционально отработанному времени по ученическому договору от 25.03.2021 № 25/52ДПО.

Удержание названной суммы истец полагает незаконным, мотивируя это наличием уважительных причин для расторжения трудового договора, а именно в связи с переездом в г. Екатеринбург к бывшему супругу для воссоединения семьи, а также в связи с намерением осуществлять трудовую деятельность по иной профессии <*****>.

Помимо этого истец считает, что заключенный между сторонами 25.03.2021 договор нельзя признать ученическим, поскольку никакой конкретной квалификации по нему Захарова О.А. не приобретала, она прошла обучение по дополнительной профессиональной программе. Повышение квалификации, которое в рассматриваемой ситуации проводилось исключительно по инициативе работодателя, не может являться предметом ученического договора.

С учетом изложенного Захарова О.А. просит признать незаконным приказ АО «КУЛЗ» от 09.09.2022 незаконным, признать причину ее увольнения уважительной, и взыскать в свою пользу с АО «КУЛЗ» удержанные денежные средства в сумме 37 089 руб. 60 коп., а также в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Захарова О.А. не явилась, направив для участия в деле своего представителя по нотариальной доверенности от 24.09.2022 сроком действия один год Голованова Е.Е.

Представитель истицы Голованов Е.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения.

Представители ответчика АО «КУЛЗ» Горбулина Н.Н., Узких М.А., действующие на основании доверенностей от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, от 28.11.2022 соответственно, исковые требования признали частично (в части удержания суммы, превышающей 19 215 руб. 33 коп.).

В судебном заседании, представленных в материалы дела письменных возражениях на иск указали, что увольнение истицы в связи с переездом к бывшему супругу в иной город, сменой сферы деятельности нельзя признать уважительной причиной для расторжения трудового договора и неисполнения принятых на себя по ученическому договору обязанностей. Указанный переезд мог являться запланированным, не отвечает критериям уважительности – наличие объективных причин, не зависящих от воли работника и не позволивших ему продолжать трудовые отношения с работодателем.

Заключение соглашения об обучении от 25.03.2021 № 25/52ДПО являлось правомерным. Необходимость обучения ответчик определил исходя из собственных нужд, в целях снижения расходов при осуществлении коммерческой деятельности. Истец имела возможность и далее продолжать занимать должность <*****> без прохождения спорного обучения, после его прохождения ее должность, должностные обязанности не претерпели изменений.

Согласились, что расчет подлежащей удержанию суммы неверно был произведен из стоимости обучения и командировочных расходов, тогда как командировочные расходы неправомерно были включены в сумму, исходя из которой рассчитывалась подлежащая удержанию сумма. Необоснованно была удержана сумма сверх 19 215 руб. 33 коп., т.е. 17 873 руб. 68 коп. В добровольном порядке в отсутствие судебного акта оснований к возврату суммы не имеется.

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку со стороны ответчика не имело место нарушений ее нематериальных прав, нематериальных благ. Труд истца высоко ценился, ей регулярно индексировалась заработная плата, выплачивались денежные премии.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны начиная с 09.12.2022 состояли в трудовых отношениях, начиная с 20.02.2017 Захарова О.А. занимала должность <*****>

25.03.2021 между сторонами был заключен ученический договор № 25/52ДПО на дополнительное профессиональное образование (с работником организации).

В соответствии с данным договором, копия которого представлена в материалы гражданского дела, его предметом (п.п.1.1,1.2 договора) является обучение ученика Захаровой О.А. за счет средств организации АО «КУЛЗ», ученик направляется на обучение по программе дополнительного профессионального образования <*****> Обучение проводится с 05.04.2021 по 09.04.2021 очно, с отрывом от производства, по адресу Московская область, г. Солнечногорск, р.п. Менделеево, и с 12.04.2021 по 16.04.2021 – заочно.

Захарова О.А. обязалась пройти обучение в соответствии с программой; в установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, и сдать итоговую аттестацию, предусмотренную учебной программой; после успешного прохождения бучения и получения документа о квалификации проработать в организации в соответствии с полученной квалификацией не менее трех лет; возместить организации понесенные на обучение расходы в связи с ученичеством в случае увольнения из организации в период обязательной работы по собственному желанию без уважительных причин (п.п.2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, п.п. «в» п.2.2.6 договора).

Работодатель по условиям договора (п.п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4) обязался обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями договора; своевременно оплатить обучение; сохранить за учеником место работы, занимаемое им в организации в соответствии с трудовым договором.

03.03.2021 ответчиком был заключен с <*****> на оказание образовательных услуг. В соответствии с условиями данного договора (п.п. 1.1, 1.2) <*****> обязалось оказать АО «КУЛЗ» образовательные услуги по программе дополнительного образования <*****> по очно-заочной форме обучения в период с 05 по 16.04.2021, из которых с 05 по 09.04.2021 по очной форме на своей территории, и с 12 по 16.04.2021 в заочной форме. Согласно п.2.1.1 договора одним из слушателей является Захарова О.А.

Стоимость услуг за одного слушателя составила 36 000 руб. 00 коп., и была оплачена АО «КУЛЗ» полностью, что следует из представленных в материалы дела в копиях п.4.1 договора № 57/21НОЦ от 03.03.2021, платежного поручения от 26.03.2021.

По результатам обучения и проверки знаний <*****> выдано Захаровой О.А. удостоверение о повышении квалификации по вышеуказанной дополнительной профессиональной программе.

09.09.2022 трудовые отношения сторон прекращены, приказом АО «КУЛЗ» № 122-к от 09.09.2022 Захарова О.А. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), т.е. по инициативе работника. Основанием увольнения явилось поданное истицей работодателю 26.08.2022 заявление, в котором она просит уволить ее с 26.08.2022 в связи с переездом, тогда как работодателем согласовано увольнение «с отработкой» до 09.09.2022. Увольнение работника не оспаривалось и не оспаривается.

09.09.2022 работодателем также издан приказ № 1659 «О возмещении расходов на дополнительное профессиональное образование», в соответствии с которым со ссылками на положения ст.ст.207, 248, 249 ТК РФ Захарова О.А. привлечена к материальной ответственности в размере 37 089 руб. 60 коп. в целях компенсации расходов организации на обучение работника пропорционально отработанного времени по ученическому договору от 25.03.2021 № 25/52ДПО. Объяснения представителей сторон, представленный в материалы дела расчетный листок Захаровой О.А. за сентябрь 2022 года свидетельствуют о том, указанная денежная сумма была удержана из заработка истицы, выплаченного ей при расчете при увольнении, и не возмещена ей по настоящее время.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для принятия работодателем решения об удержании из заработной платы (расчета) работника расходов на обучение ввиду следующего.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому ч.1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определена в главе 32 ТК РФ.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ст. 249 ТК РФ применению в рассматриваемой ситуации не подлежат.

Так представленные приведенные выше судом доказательства, объяснения представителей сторон в судебном заседании, представленная в материалы дела в копии должностная инструкция <*****> свидетельствуют о том, что непосредственно в трудовые обязанности работника Захаровой О.А. по занимаемой должности не входила <*****> истец полностью соответствовала квалификационным требования по занимаемой должности, после прохождения повышения квалификация ни на какую иную должность Захарова О.А. не переводилась, продолжала выполнять работу в соответствии с трудовым договором, объем ее трудовых обязанностей, трудовой договор и должностная инструкция изменений не претерпели, полученные в ходе обучения знания не являлись необходимыми для выполнения работ по <*****>

Полученные Захаровой О.А. знания были связаны исключительно с нуждами работодателя – АО «КУЛЗ» в целях минимизации собственных расходов на привлечение сторонних организаций и специалистов, позволили получить работодателю <*****> сроком до 30.11.2024, согласно которого АО «КУЛЗ» имеет возможность осуществлять аттестацию <*****>. Обучение не было условием возможности дальнейшего продолжения работы истицы.

При изложенных обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для удержания из заработной платы Захаровой О.А. при ее увольнении суммы 37 089 руб. 60 коп. на основании ст.ст.207,248,249 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно следует удовлетворить требования иска о признании незаконным приказа генерального директора АО «КУЛЗ» Русакова В.Н. от 09.09.2022 № 1659 «О возмещении расходов на дополнительное профессиональное образование», взыскании в пользу истицы с ответчика неправомерно удержанной суммы 37 089 руб. 60 коп.

При приведенных выше обстоятельствах доводы сторон относительно наличия / отсутствия оснований считать причины прекращения трудового договора (увольнения Захаровой О.А. по собственному желанию) уважительными не имеют правового значения для разрешения заявленного иска.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Требованиями ст.22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в необоснованном удержании сумм из заработной платы при расчете при увольнении, в результате чего снизился размер причитающейся к выплате работнику суммы расчета, суд полагает требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению. При этом, по мнению суда, не вызывает сомнений тот факт, что нарушением трудовых прав истице последней причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, нравственных страданиях, невозможности расходования средств для обеспечения своей жизнедеятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер необоснованно удержанной суммы, невозмещение ее работнику в добровольном порядке даже при признании в части обоснованными ее требований, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «КУЛЗ» в пользу Захаровой О.А. в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 613 руб. 00 коп. исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера (1 313 руб. + 300 руб.), от уплаты которой была освобождении истец при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова О.А. (<*****>) к акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод» (ИНН 6666000100) о защите трудовых прав и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» Русакова В.Н. от 09.09.2022 № 1659 «О возмещении расходов на дополнительное профессиональное образование».

Взыскать в пользу Захарова О.А. с акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» удержанную сумму 37 089 руб. 60 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 613 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                         Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.