Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-474/2022 от 31.05.2022

Дело №

79RS0№-11

(Уг.<адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                     22 июля 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего - судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Гуреевой Ж.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Биробиджан ЕАО Емельянчикова С.С., Халиманенкова К.В.,

подсудимого Зельмановича А.,

защитника Болотовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зельмановича Андрея, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зельманович А. покушался на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Зельманович А. в период с 00 часов 30 минут по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комнаты <адрес>, с кухонного стола умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в чехле-книжке Aceline Kors, стоимостью 700 рублей. После чего, Зельманович А. вытащил находящуюся в сотовом телефоне сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером +№, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, положив в правый карман надетых на нем брюк и покинул помещение указанной комнаты, скрывшись с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13027 рублей 00 копеек, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Далее Зельманович А. продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, оформленного на Потерпевший №1, в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, используя вышеуказанную, осуществил попытку перевода денежных средств в сумме 8000 рублей 00 копеек на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя Зельманович А.В. В совершении перевода было отказано ПАО «Сбербанк», тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими действиями, Зельманович А. совершил хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12 4/64Gb» в чехле-книжке Aceline Kors ORS-188 общей стоимостью 13027 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, а также совершил попытку хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 8000 рублей 00 копеек, чем причинил значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Зельманович А. в совершении преступления вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом согласился с оглашенными в судебном заседании показаниями, подтвердив их достоверность и правдивость.

Из оглашенных показаний Зельмановича А., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у ФИО17, распивали спиртные напитки, там же находилось около 6 человек. На кухонном столе обратил внимание на сотовый телефон в чехле типа «книжка» черного цвета, который решил похитить и в последующем с его помощью перевести денежные средства с помощью системы «Мобильный банк» на свою банковскую карту. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал сотовый телефон, вытащил его из чехла, выключил, и вытащил сим-карту оператора сотовой связи «TELE2», телефон отнес к себе по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ днем находясь в своей комнате, вставил сим-карту в свой сотовый телефон. На сим-карту стали приходить сообщения от 900, где увидев баланс карты примерно 96 тысяч рублей, или 86 тысяч рублей, решил перевести денежные средства в сумме 8000 рублей с помощью СМС-команды на №. Ввел в СМС-команду «Перевод 8000 на карту (указал номер своей карты), но через несколько минут пришло сообщение, в котором было отказано в данной операции, подумал, что карту заблокировали, более не пытался осуществить перевод. Перевод хотел совершить в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ утром отнес сотовый телефон в сервис по ремонту сотовых телефонов, расположенный в ТЦ «ЦУМ» по <адрес>, для разблокировки главного экрана, где оставил телефон и заплатил 1000 рублей. Телефон забрал лишь ДД.ММ.ГГГГ и подарил своей знакомой Серковой. Также указал, что полностью возместил ущерб, а также выплатил потерпевшему дополнительно 5000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №.

В целом вышеизложенные обстоятельства содеянного Зельманович А., подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых №.

Из протокола явки с повинной Зельманович А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО17 похитил сотовый телефон марки «Samsung», который подарил своей знакомой ФИО20, вину признает, в содеянном раскаивается №.

Помимо полного признания подсудимым своей вины и признательными показаниями, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 №, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета за 12499 рублей 00 копеек, чехол-книжку марки «Aceline Kors ORS-188» за 1050 рублей 00 копеек, а также защитное стекло для данного телефона за 499 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находился в гостях у ФИО9 по адресу <адрес>, номер комнаты не знает, где распивал спиртное. Около 23 часов 30 минут поругался с ФИО17, которая взяла сотовый телефон и бросила на диван. Когда около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, хотел позвонить, телефон не обнаружил. Также указал, что на телефоне установлено приложение «Сбербанк» и к нему привязана карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ утром понял, телефон похитили. Поскольку на карте находилась крупная сумма денег, позвонил на горячую линию «Сбербанк» и заблокировал карту. ДД.ММ.ГГГГ днем в отделении ПАО «Сбербанк», получив детализацию в период ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил попытку снятия денежных средств в сумме 8000 рублей, но в переводе было отказано. Ему причинен материальный ущерб на сумму 14048 рублей 00 копеек, ущерб для него является значительным, так как он получает только пенсию в размере 15000 рублей 00 копеек, иного дохода у него нет. Телефон был возвращен, ущерб возмещен, согласен с оценкой стоимости телефона. Также указал, что Зельманович А. передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, претензий к нему не имеет, согласен на примирение.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 №, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней в гости по адресу: <адрес> пришли её знакомые, в том числе ранее ей незнакомый мужчина, который представился ФИО3, с которым совместно распивали спиртное до утра следующего дня. В течение этого времени к ней домой приходило и уходило большое количество людей, кто именно приходил и уходил, не помнит, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она и ФИО3 немного повздорили. После чего он вышел из комнаты, а его сотовый телефон в чехле типа «книжки» остался лежать на диване, она убрала телефон с видного места под подушку на диване. Когда ФИО3 вернулся, вспомнил о своем телефоне и стал его искать, но не нашёл. Кто мог взять сотовый телефон, не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зельманович А. подарил ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», в корпусе черного цвета в чехле типа «книжка» также черного цвета, экран которого был разблокирован, SIM-карта отсутствовала. Со слов Зельманович телефон он приобрел на сайте объявлений «Avito». Она пользовалась телефоном со своей сим-картой. ДД.ММ.ГГГГ утром приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что сотовый телефон в её пользовании был похищен ДД.ММ.ГГГГ. По факту хищения телефона, ничего неизвестно.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии (т.1 л.д.79-83), которые она подтвердила и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 № следует, что они принимали участите в качестве понятых при проверке показаний на месте Зельманович А., который добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» из <адрес>, для последующего перевода денежных средств посредством СМС-сообщения, которые он потом пытался перевести, но в переводе было отказано. По окончанию следственного действия все участвующие лица, расписались в протоколе.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с участием ФИО9 осмотрена жилая <адрес>, со слов ФИО9 во второй половине ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях был Потерпевший №1

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 в служебном кабинете МОМВД России «Биробиджанский» изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, чехол типа «книжка» черного цвета №, которые были осмотрены № и постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств №.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что потерпевший Потерпевший №1 получил от Зельманович А. денежные средства в сумме 5000 рублей в счет причиненного ущерба, претензий не имеет, согласен на примирение, которая осмотрена № и постановлением следователя приобщена к материалам дела в качестве иных документов №.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета, а также чек ПАО «Сбербанк», предоставленные ФИО10 №, которые приобщены к материалам дела в качестве иных документов №.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету № ПАО «Сбербанк», открытому ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по данному счету было списание в сумме 8000 рублей на карту получателя Зельманович А., в переводе отказано, который приобщен в качестве иных документов №.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A12 4/64Gb», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех факторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12327 рублей 00 копеек, стоимость чехла-книжки «Aceline Kors ORS-188» для «Samsung Galaxy A12» с учетом всех факторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей 00 копеек №.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № следует, что Зельманович А. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характер. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Зельманович А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зельманович А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Зельманович А. не нуждается №. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценивая признательные показания Зельманович А., данные на досудебной стадии об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения, об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого Зельмановича А. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что покушение на тайное хищение денежных средств совершено с банковского счета, поскольку Зельманович А. пытался похитить денежные средства Потерпевший №1, которые хранились на карте (банковском счете) последнего в ПАО «Сбербанк России», путем направления перевода СМС-команды на номер 900 для перевода денежных средств. Поскольку в переводе было отказано, списание произведено не было, то есть преступление Зельманович А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Зельманович А. суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным территориального органа полиции по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Зельманович А. и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Зельманович А. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Зельманович А. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно-осужденного исполнения определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также учитывая, что им была дана явка с повинной, признательные показания, потерпевший его простил, претензий к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело за примирением, добровольное возмещение ущерба, компенсации морального вреда, уменьшающие по выводу суда степень его общественной опасности, что дает основания возможным снизить категорию совершенного Зельманович А. преступления, с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освободить его от наказания в соответствии со ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI1: №, IMEI2: №; чехол типа «книжка» черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зельмановича Андрея виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Зельмановича А. исполнение дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в даты, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения Зельмановичу А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного Зельмановичем А. преступления на более мягкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.75 УК РФ освободить Зельмановича А. от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12; чехол типа «книжка» черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Я.О. Владимирова