Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-135/2019                            Председательствующий – мировой судья Цыганок О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-155/2019

11 сентября 2019 года                                                                                     г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи             Юдиной Л.И.

при секретаре                         Савиной Е.Ю.

с участием представителя истца – Косармыгиной Е.Л., третьего лица – Ефимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ефимова Владимира Олеговича – Щербакова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 17 апреля 2019г. по иску МУП «Брянский городской водоканал» к Ефимовой Наталье Александровне, Ефимову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Н.А. и Ефимов В.О. зарегистрированы в <адрес>. МУП «Брянский городской водоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в указанную квартиру. Истец свои обязательства по оказанию услуги исполняет надлежащим образом.

Ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем по состоянию на 22.01.2019 образовалась задолженность за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в размере 10795,89 руб.

13.08.2018 исполняющим обязанности мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с Ефимовой Н.А., Ефимова В.О. и Ефимова О.В. в солидарном порядке указанной выше суммы задолженности.

Определением мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25.12.2018 судебный приказ от 13.08.2018 был отменен по заявлению Ефимова В.О.

Истец обратился с иском, с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке с Ефимовой Н.А. и Ефимова В.О. суммы задолженности за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в размере 10795,89 руб. и госпошлины в сумме 432,00 руб.

Решением мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 17.04.2019 исковые требования МУП «Брянский городской водоканал» удовлетворены, с Ефимовой Н.А. и Ефимова В.О. в пользу МУП «Брянский городской водоканал» солидарно взыскана сумма задолженности за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в размере 10795,89 руб. С них же взыскана и государственная пошлина в пользу истца в сумме 432,00 руб.

Представитель ответчика – Щербаков А.С. не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания такого помещения, Ефимов В.О. не является собственником квартиры № 15 по ул. Ульянова д.124 г. Брянска, он в квартире только зарегистрирован, а с 2015 он проживает в г. Москва, где и зарегистрирован по месту пребывания. Мировой судья необоснованно исключил из числа ответчиков Ефимова О.В. как сособственника квартиры.

В судебное заседание ответчики и их представитель не явились, извещены надлежаще. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо Ефимов О.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель истца не согласен с доводами жалобы.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы по жалобе, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики Ефимова Н.А. и Ефимов В.О. Сособственник квартиры Ефимов О.В. в квартире не зарегистрирован и не проживает.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, как предусмотрено пп.5 п.2 ст. 153 ЖК РФ, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Ответчица Ефимова Н.А. является сособственником <адрес>, а с учетом ее регистрации в квартире по месту жительства, она является и пользователем квартиры, а потому и обязана оплачивать коммунальные услуги, в данном случае за пользование водой.

В соответствие с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее Правила) «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Ответчик Ефимов В.О. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, пользуется жилым помещением на законном основании, как член семьи Ефимовой Н.А., поэтому он также обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, в данном случае за пользование водой.

Материалами дела подтверждено, что ответчики своевременно не вносили плату за пользование водой, и за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 10795,89 руб. Мировым судьей обоснованно эта сумма взыскана с ответчиков.

Согласно пп. з) п. 34 Правил потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

О том, что ответчик Ефимов В.О. фактически пребывает в г. Москве истца никто не уведомил, а потому с учетом его регистрации по месту проживания начисление за воду производились с учетом Ефимова В.О.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Ефимов В.О. родился 05.04.1999, достиг совершеннолетия и на него возможно наложить солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Поэтому довод апелляционной жалобы, что Ефимов В.О. не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг судом признается необоснованным.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Ответчиками не подтверждено, что они истцу для оплаты за воду передавали показания счетчика, размер задолженности ответчики не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, что судом не исследовались письменные доказательства, не удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания. Оснований полагать, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 229 ГПК РФ к содержанию протокола, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания стороной не были принесены.

Довод жалобы о необоснованном применении мировым судьей ст. 539 ГК РФ суд находит не заслуживающим внимания и не влекущим отмену решения мирового судьи, о чем в жалобе просит представитель ответчика.

Ссылку в жалобе на ст. 20 ГК РФ при изложенных выше обстоятельствах, суд находит необоснованной, так как ответчики своевременно не сообщили истцу о нахождении Ефимова В.О. <адрес>

Довод жалобы о содержании родителями совершеннолетних детей к спорным правоотношениям не относится, суд находит его также необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 17 апреля 2019г. по иску МУП «Брянский городской водоканал» к Ефимовой Наталье Александровне, Ефимову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ефимова Владимира Олеговича – Щербакова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                             Л.И.Юдина