Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 16.03.2021

№ 11-13/2021

(дело № 2-1628/2018)

УИД 31МS0002-01-2018-001535-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                        г. Алексеевка Белгородской области

           Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу Гайворонского Юрия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 01 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1628/2018 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайворонскому Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1628/2018 взысканы с должника Гайворонского Ю.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 13.05.2013 года за период с 23.09.2014 года по 26.06.2018 года в сумме 146940 рублей 58 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2069 рублей 31 коп., а всего – 148999 рублей 89 копеек.

Копия судебного приказа направлена Гайворонскому Ю.И. по месту его жительства по адресу: <...>, заказной почтой с уведомлением 22 ноября 2018 года (л.д.<данные изъяты>). При этом было разъяснено, что он имеет право в течение десяти дней со дня получения приказа, представить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ.

Копия указанного судебного приказа получена Гайворонским Ю.И. по месту жительства не была, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» 08 декабря 2018 года (л.д. <данные изъяты>).

16 января 2019 года судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

11 января 2021 года мировому судье поступило заявление Гайворонского Ю.И. об ознакомлении с материалами дела, с которыми он был ознакомлен 12 января 2021 года и произвел фотографирование.

18 января 2021 мировому судье поступили возражения Гайворонского Ю.И. от 15 января 2021 года относительно исполнения судебного приказа, в которых должник просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 ноября 2018 года и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Гайворонского Ю.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе Гайворонский Ю.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения мирового судьи, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, вынесение определения без учета фактических обстоятельств (неполучение копии судебного приказа по вине почтовой связи; получение копии судебного приказа лишь 12.01.2021 года), нарушение его права на доступ к правосудию, просил определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 01 февраля 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

          На основании ч. 3 ст. 333, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

          Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по материалам дела и дополнительно представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы, считаю частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Гайворонским Ю.И. и его представителем мировому судье представлены не были, а сам факт неполучения им судебной корреспонденции, в том числе копии судебного приказа, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения.

Основания не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику 22 ноября 2018 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства Гайворонского Ю.И. <...> (л.д. <данные изъяты>), который он не менял, и письмо возвращено мировому судье по истечении срока хранения в отделении почтовой связи 08 декабря 2018 года, что следует из штемпеля на почтовом отправлении (л.д. <данные изъяты>).

Названные обстоятельства установлены в судебном заседании 01 февраля 2021 года с участием заявителя Гайворонского Ю.И. и его представителя – адвоката Харламова Э.Е. (л.д. <данные изъяты>), отражены в обжалуемом определении от 01 февраля 2021 года.

Доводы о несоответствии информации Почты России со ссылкой на её архив не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» (ранее – ФГУП «Почта России»).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

            В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Ссылка в частной жалобе на отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. <данные изъяты>) как на основание для отмены определения, несостоятельна.

Мировым судьёй при вынесении судебного приказа не была принята информация официального сайта Почты России.

Почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела и который был исследован в судебном заседании 01 февраля 2021 года, поэтому доводы частной жалобы в этой части необоснованны. Вопреки доводам жалобы, Правила доставки почтовой корреспонденции не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, которые бы исключали объективную возможность их подачи в установленный срок, заявителем при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока не представлено.

          Оснований для отмены определения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1628/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                              ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░