Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 14.04.2023

                                                                                Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2023 г.                                                                                        <адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., рассмотрев жалобу Магомедова Магомедрасула Ибрагимхалиловича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,

                                                         УСТАНОВИЛ:

           Постановлением      мирового судьи судебного участка № <адрес>    Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.И. признан виновным в совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об           административных        правонарушениях (далее - КРФ об АП) и подвергнут административному         наказанию в    виде административного    штрафа в размере 30 000 руб. с лишением право управление транспортным средством    срокам на полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ.    Магомедов М.И.     на    указанное     постановление мирового судьи подал жалобу, где просить отменить постановление    мирового    судьи       от 22.03. 2023.г.       и    производство по делу     прекратить.

        В судебном заседании привлекаемое лицо Магомедов М.И. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить постановление    мирового    судьи       от 22.03. 2023г.       и    производство по делу     прекратить.

        В судебном заседании лицо составившее протокол - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.сержанта полиции Курбанов М.З. считает Постановление мирового     судьи судебного    участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Магомедрасула Ибрагимхалиловича по делу    об административном правонарушении,    предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП о назначении     административного наказания в виде       административного штрафа     в размере    30 000 рублей    с лишением    права управления      транспортного     средства сроком      на     полутора     лет - законным, и обоснованным, и просил суд: Вышеуказанное постановление мирового     судьи судебного    участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить       без    изменения,    а жалобу    Магомедова М. И.    без удовлетворения.

         Из     жалобы         Магомедова М. И.       на      постановление мирового судьи      судебного     участка № <адрес>            Республики Дагестан    от     22. 03. 2023 года        усматриваеться         следующие:

Постановлением    мирового судьи    судебного     участка     № <адрес> РД от     22.03.2023      года      он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного наказания в виде административного штраф в размере 30 000 руб. с лишение право управления транспортным средством    срокам на полутора лет.

С постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает его не соответствующим нормам права. Суд вынес решение на основании ненадлежащих доказательств.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако указанные требования в ходе рассмотрения дела судьей    не выполнены. Более того в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции предъявили, что от него идет резкий запах алкоголя, на что он ответил, что он не пил и не управлял автомашиной. Он стоял рядом со своим домом, сотрудники полиции не остановили его будучи за рулем, а просто подошли и забрали его в отдел полиции     сказав, что от него идет резкий запах алкоголя. В полиции ему предложили пройти алкотестер. Он считает что у них был неисправный алкотестер. В результате чего он показал неправильно результат освидетельствования.

Как статья 27.12 КоАП РФ так и Правила предусматривает два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап - освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап - медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у него Магомедова М.И. признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия:

-п.5 провести освидетельствование « с использованием    технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техничсекому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;

-п.6 проинформировать его « О порядке освидетельствования с использованием    технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Что в свою очередь не было сделано.

Данные доводы судьей не приняты во внимание.

В соответствии с ст.1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к ответственности    не может быть подвергнуто наказанию иначе как    на основаниях и в порядке,     установленных законом.

Инспектор не    остановил его будучи за рулем автомобиля. Его машина стояла у стены на обочине не далеко от дома, а он сидел на пассажирском сидении.

Считает что выше изложенные    обстоятельства должны быть признаны судом уважительными. Все доводы в суде подтвердит свидетели Курбаналиев Магомед и Джабраилов Хабиб, явку которых он обеспечит на судебное    заседание, который присутствовал при нашем разговоре.

В    связи с чем,     просит суд: Постановление    по делу об административном правонарушении от 22.03.2023г. в    отношении него отменить и производство по делу     прекратить.

    Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы    Магомедова М.И., суд      не находит      оснований          для    удовлетворения указанной жалобы.

Как усматривается из     материалов дела,    ДД.ММ.ГГГГ    примерно в    17 часов 30 минут на 51 км. автодороги ГШВП <адрес> РД, гражданин Магомедов М.И.     управлял    автомашиной - ВАЗ – 21120 с     гос.регистр. номерными       знаками М 137 РН 05 находясь     в состоянии опьянения,    то есть совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена    ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе     судебного заседания были исследованы и     оглашены материалы дела об административном правонарущении, которым была дана оценка в соответвствии со статьей 26.11 КРФ об АП, указанные выше обстоятельства объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства управления Магомедовым М.И. ДД.ММ.ГГГГ    примерно в    17 часов 30 минут на 51 км. автодороги ГШВП <адрес> РД,    автомашиной - ВАЗ – 21120 с     гос.регистр. номерными       знаками М 137 РН 05 находясь в состоянии опьянения подтверждается также совокупностью исследованными судом доказательствами и подробно приведенных в постановлении мировым судьей.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ    примерно в    17 часов 30 минут на 51 км. автодороги ГШВП <адрес> РД, гражданин Магомедов М.И.     управлял    автомашиной - ВАЗ – 21120 с     гос.регистр. номерными       знаками М 137 РН 05 находясь     в состоянии опьянения, получит копию указанного протокола под роспись отказался, при этом воспроизводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на     диске, и воспроизведена во время    судебного заседания.

-протоколом 05 CС № об отстранении от управления транспортным средством    Магомедова      М. И.,     получит      копию указанного протокола под роспись отказался, при этом воспроизводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на     диске, и воспроизведена во время    судебного заседания.

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магомедова    М. И., из которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдихаемой воздухе у Магомедова М. И.      составила в результате исследования - 0,521 мг / л, на основании которого установлено нахождение Магомедова М. И. в состоянии опьянения, на котором стоит подпись Магамедова М. И., и согласился с указанным результатом, при этом воспроизводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на     диске, и воспроизведена во время    судебного разбирательства.

-заверенной копией свидетельства о проверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом <адрес> о направлении Магомедова        М.И.     на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получил копию указанного протокола под роспись, при этом воспроизводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на     диске, и воспроизведена во время    судебного разбирательства.

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства Магомедова        М.    И.    , получил копию указанного протокола под роспись, при этом воспроизводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на     диске, и воспроизведена во время    судебного разбирательства.

-видео-фиксацией место и времени совершения правонарушения Магомедовым М. И., которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства    и воспроизведена во время    судебного заседания, чем также подтверждается совершение Магомедавым    М. И. выше указанного правонарушения, то есть, все процессуальные действия, совершаемые в отношении последнего зафиксированы.

-показаниями свидетелей Курбанова М. З. и Абдуразакова У.Ш.

Копии всех протоколов Магомедову М. И.. вручены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП разъяснены, также разъяснена смысл ст. 51 Конституции РФ.

Однако, никаких жалоб на неправомерные действия должностных лиц Магомедов    М. И. не подано, и в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте    рассмотрения настоящего дела.

Доводы Магомедова М. И. о том, что указанное административное правонарушение    он     не совершал, и    что он не находился    в    состаянии алкогольное опьянения, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, по результатам освидетельствования    у Магомедава М. И. установлена состояние    опьянения, что подтверждается актами медицинского освидетельствование    на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия    Магомедова М. И. мировой судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

         В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средств обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доводы судом первой инстанции при новом рассмотрении дела проверены и установлено, что соответствует времени проведения    всех проверочных    мероприятий при установлении факта управления им автомашиной в состоянии    опьянения. Основанием для направления Магомедава    М. И. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения установлено наличие признаков опьянения запах алкоголя изо рта и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения..

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КРФ об АП - Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Указанные     признаки наличия     алкоголя    и факта его      употребления Магомедовым М. И. заключением медицинского освидетельствования установлены и     подтверждены доказательствами дела.

Поскольку Магомедов М. И. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действующим законодательством установлено, что порядок следования к месту проведения медицинского освидетельствования определяется сотрудником,      уполномоченным в области дорожного движения. Водитель не     вправе сам выбирать место медосвидетельствования. Такое разъяснение сделал недавно Восьмой кассационный суд    общей    юрисдикции.

Таким образом, районный суд считает, что постановление о привлечении Магомедава М. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, мировым    судьей вынесено обоснованно на основе закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для      установления виновности Магомедава М. И. в совершении    административного    правонарушения, предусмотренного      ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции    невиновности, законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

    Исходя    из    этого, суд не находит оснований для    отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового     судьи судебного    участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Магомедрасула Ибрагимхалиловича по делу    об административном правонарушении,    предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП о назначении     административного     наказания в виде       административного штрафа     в размере    30 000 рублей    с лишением    права управления      транспортного     средства сроком      на     полутора     лет, оставить       без    изменения,    а жалобу    Магомедова М. И.    без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья –