Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-254/2022 от 05.08.2022

Апелляционное дело № 11-254/2022                                                                      Мировой судья Воронов С.М.

21MS0060-01-2021-001683-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

с участием истца Митрофанова П., представителя ответчика Стратьева П.В. (копии доверенности в материалах дела (л.д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанов П.А. к Уфимцева И.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

поступившие по апелляционной жалобе Уфимцевой И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Митрофанов П.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Уфимцевой И.Ю. (далее - ответчик) о возмещении ущерба. Иск обосновал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Уфимцевой И.Ю., управлявшей автомобилем БМВ Х1, регистрационный номер №, и совершившей столкновение с автомобилем Dodge Neon, регистрационный номер №, принадлежащим истцу. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Истцу ущерб повреждением автомобиля причинен на 80 200,00 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа 43 800,00 руб.

Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Dodge Neon СПАО «Ингосстрах» на заявление истца произвел страховое возмещение 43 800,00 руб.

Невозмещенный ущерб составил 36 400,00 руб. (80 200,00 - 43 800,00), который суд просил взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворил частично; взыскал с Уфимцевой И.Ю. в пользу Митрофанова П.А. ущерб 35 189,32 руб., возврат расходов на уплату государственной пошлины 1 255,68 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов отказал.

Также в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с Уфимцевой И.Ю. взысканы 11 600,40 руб., 6 000,00 руб.; с Митрофанова П.А. - 399,60 руб.

Ответчик Уфимцева И.Ю., не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи ввиду его вынесения с нарушением материального и процессуального норм права.

В частности, оспорила размер ущерба согласно обжалованного решения, принятого мировым судьей на основании заключения эксперта без применения мер к установлению разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества с уменьшением размера ущерба. Полагала, что ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной способ, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений (двери передней левой, зеркального элемента наружного левого зеркала) подобного имущества.

В судебном заседании истец Митрофанов П.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её необоснованности.

Представитель ответчика Стратьев П.В. просил отменить оспоренное решение мирового судьи в полном объеме и отказать истцу в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестным суду причинам, не обеспечили явку представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, с момента возвращения в суд извещений, направленных сторонам заказными письмами, стороны, их представители считаются извещенными.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и справедливо установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Уфимцевой И.Ю., управлявшей автомобилем БМВ Х1, регистрационный номер №, и совершившей столкновение с автомобилем Dodge Neon, регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

На обращение истца в страховую компанию истцу страховщиком выплачено страховое возмещение 43 800,00 руб.

Выплаченная страховая сумма не оспаривается сторонами.

Эксперт-техник отразил актом осмотра автомобиля Dodge Neon (регистрационный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней левой (S - 50%), молдинга передней левой двери, смещение корпуса наружного левого зеркала, трещина зеркального элемента наружного левого зеркала.

Ответчиком не оспорены повреждения двери передней левой, молдинга передней левой двери, смещение корпуса наружного левого зеркала, трещина зеркального элемента наружного левого зеркала; оспаривается необходимость замены двери передней левой, молдинга передней левой двери, зеркала наружного левого.

Проверив доводы стороны ответчика о том, что мировым судьей не разрешены её доводы о том, что существует иной способ, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Dodge Neon без замены двери передней левой с площадью повреждений 50% путем его восстановительного ремонта (без замены поврежденных деталей).

Мировым судьей назначались судебные экспертизы в условиях ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на предмет определения механических повреждений, разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт заключением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади повреждения около 50% двери передней левой, имеющейся деформация наружной панели в виде вмятины, с повреждением ребер жесткости в верхней части, повреждения элемента зеркального левого в виде трещины пришел к необходимости к их замене с учетом п. 2.10 Приложения 2.3 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации").

Вышеуказанным пунктом (2.10) ФБУ Российский центр судебной экспертизы рекомендовал экспертам при проведении экспертизы возможные ремонтные операции по восстановлению составных частей в зависимости от их повреждений и технического состояния КТС, в том числи при сроке эксплуатации менее граничного, а также при граничном сроке эксплуатации при деформации свыше 50% для составных частей из автомобильного стального листа (кроме простой деформации в виде смещения листового металла при отсутствии других повреждений) путём замены поврежденной детали.

Эксперт ФБУ ЧЛСЭ Минюста в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной автотехнической экспертизы осмотрел поврежденный автомобиль и заключением от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что дверь передняя левая имеет деформацию наружной панели в передней, средней части площадью свыше 50 % в виде вмятины и выпуклостей с нарушением ЛКП в виде сколов до металла и коррозией металла в месте сколов ЛКП с образованием залома (сложная деформация) на ребре жесткости с повреждением ребер жесткости в 2-ух местах, что с учетом Методических рекомендации (п.3.7 части 2, п.п. 2.10, 2.17 Приложения 2.3), и пришел к выводу, что дверь передняя левая требует замены с окраской.

Повреждения элемента зеркального левого в виде трещины (разбит) требует его замены.

Остальные поврежденные детали требуют ремонт различной степени.

Иной метод устранения повреждений не усматривается.

Ответчик, ссылаясь на возможность ремонта двери передней левой, суду не представил, каким образом она подлежит ремонту, в том числе ребер жесткости, устранение вмятин, залома.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчику, разрешения мировым судьей спора на основании представленных доказательств, в том числе заключений экспертиз, отвечающим требованиям относимости, допустимости.

Мировым судьей при определении ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца, правомерно определена, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 85 561,29 руб.

С учетом заявленных к взысканию сумм (без учета износа 80 200, руб.), произведенного страхового возмещения (43 800,00 руб.), разницы между стоимости элемента зеркального левого, определенного экспертным путем (5 610,00 руб. - 4 300,32 руб.) мировым судьей правомерно определен размер возмещаемого ущерба 35 189,32 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, ввиду представления стороной истца достаточного количества допустимых и надлежащих доказательств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Суд находит, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального и материального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы требования, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств, не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены определения, поставленного в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясьст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Уфимцева И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья: