Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2641/2023 от 27.01.2023

Судья: Осьминина Ю.С. адм. дело № 33а-2641/2023

УИД: 63RS0031-01-2022-004406-55

Дело № 2а-3203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суконникова Андрея Юрьевича, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России, Переверзева Дмитрия Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения участвующих посредством видеоконференц-связи административного истца Суконникова А.Ю. и заинтересованного лица Переверзева Д.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя административных ответчиков ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России по доверенности Горбачевой И.М. и представителя административного ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области по доверенности Овчинникова В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционных жалоб Суконникова А.Ю., Переверзева Д.Е., судебная коллегия

установила:

Суконников А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ФСИН России по Самарской области. На основании постановления начальника исправительного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ содержится в отряде строгих условий отбывания наказания, режимный корпус №

В связи с ненадлежащими условиями его содержания в камерах № исправительного учреждения, отсутствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанных камерах принудительной системы вентиляции (вытяжки и вентиляционной шахты с электродвигателем), отсутствием свежего воздуха, противопожарной сигнализации, надлежащего освещения в камерах, а также зоны приватности с высотой перегородки до потолка, а в камере № отсутствия вообще какой-либо перегородки, обеспечивающей приватность при осуществлении осужденных естественных нужд, расположения в указанной камере стола вблизи туалета, двухъярусных кроватей, что мешает восьмичасовому режиму сна, умаляет его честь и достоинство, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией права и основные свободы человека, административный истец, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4000000 рублей.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Самарской области, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - Переверзев Д.Е.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суконникова А.Ю. взыскана компенсация в размере 5000 рублей за нарушения условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, выразившиеся в отсутствии достаточной зоны приватности (отсутствие перегородки) в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-207).

В апелляционной жалобе административный истец Суконников А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (том 1 л.д. 218, 231-234).

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России по доверенности Горбачева И.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 2-4).

Заинтересованное лицо Переверзев Д.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда (том 2 л.д. 38).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 227.1 КАС РФ.

Согласно части 5 указанной статьи, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Суконников А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ФСИН России по Самарской области.

На основании постановления начальника исправительного учреждения Суконников А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ содержится в отряде строгих условий отбывания наказания, режимный корпус №, находился в камерах № (количество человек от двух до шести) (том 1 л.д. 16).

Отряд строгих условий отбывания наказания, режимный корпус № № размещен в отдельно стоящем двухэтажном здании, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Здание учреждения оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией. Проветривание камер отряда строгих условий отбывания наказания, в том числе камер № осуществляется естественным образом, принудительным вентилированием, открыванием окон, а также дверей во время пребывания осужденных на прогулке (том 1 л.д. 23).

Площадь камер отряда строгих условий отбывания наказания на одного осужденного составляет не менее <данные изъяты> с учетом исключения площади санитарного узла (том 1 л.д. 165-168).

Естественное освещение осуществляется через одно окно с двойным остеклением размером 1,17 м х 0,58 м и форточкой с двойным остеклением размере 1 м х 0,6 м в целях доступа свежего воздуха. Осужденные имеют возможность открытия оконных форточек в любое время суток для проветривания помещения. Уровень освещенности объектов жилой зоны ОСУОН третьего режимного корпуса ФКУ ИК -29 УФСИН по Самарской области составляет 152 ЛК и 154 ЛК (том 1 л.д. 127, 129).

Проверкой, проведенной специалистами Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части № 63 ФСИН России, за соблюдением требований санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, установлено соответствие камер ОСУОН третьего режимного корпуса ФКУ ИК -29 УФСИН по Самарской области санитарно-техническому и санитарно-гигиеническому состоянию (том 1 л.д. 161-162).

Камера № ОСУОН оборудована двухъярусной откидной кроватью, тумбочкой, столом для приема пищи, скамейкой по длине стола (л.д. 173).

Состояние пожарной безопасности в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области оценивается как удовлетворительное (л.д. 87-88).

Камеры ОСУОН № оборудованы санитарным узлом, в том числе умывальником, чашей «Генуя» со смывным оборудованием. Санитарный узел расположен в углу камеры и отделен кирпичной перегородкой, высотой 1,2 метра, от жилой части камеры и дверью, санитарный узел расположен на достаточном расстоянии от приема пищи и спальных мест (том 1 л.д. 23, 28-38, 181-187).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений условий содержания административного истца в части режима вентиляции, освещения, нарушении противопожарных норм и норм оборудования камер. Так, норма площади на одного осужденного при содержании в помещениях ОСУОН третьего режимного корпуса соблюдалась. Обязательное оборудование камер одноярусными откидными кроватями уголовно-исполнительным законодательством и ведомственными приказами Минюста и ФСИН России не регламентировано, в связи с чем, наличие в камере № двухъярусной кровати нарушением условий содержания не являлось. Наличие в камерах средств пожаротушения действующим законодательством не предусмотрено. Требования приватности санузлов не нарушены, соответствуют нормам, применяемым при строительстве здания, реконструкция учреждения не проводилась. Размещение мебели в камерах, где содержался административный истец, соответствует положениям приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». В ходе неоднократных проверок нарушений условий содержания административного истца не выявлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии вышеуказанных административным истцом нарушений, наличии возможности как поддержания им удовлетворительной степени личной гигиены, так и свободного перемещения, с учетом площади помещения в расчете на одного человека, наличие зоны, имеющей достаточную приватность, наличия естественного и искусственного освещения, достаточного для чтения, наличие индивидуального спального места, соответствие системы вентиляции, пожарной безопасности требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, установив, что Суконников А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № при отсутствии в ней перегородки зоны приватности, что, соответственно, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, суд пришел к выводу, что названный факт свидетельствует о содержании Суконникова А.Ю. в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам, и является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что санитарные узлы в камерах на нескольких человек, в которых содержался административный истец, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ обеспечены приватностью, ввиду следующего.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 10 УИК РФ).

Статьей 12 УИК РФ предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности (пункт 14 названного выше постановления).

Учитывая изложенное, наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими.

Перегородка высотой 1,2 м, разделяющая санитарный узел и остальное пространство камеры, не обеспечивает приватность при пользовании туалетом, поскольку со всей очевидностью препятствует осужденному уединенно, то есть вне обозрения других лиц отправлять физиологические потребности.

В связи с наличием установленного судебной коллегией нарушения в части отсутствия приватности перегородок в санузлах камер, в которых содержался истец с ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание отсутствие такой перегородки в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате ее разрушения Переверзевым Д.Е., с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности, данных о личности и индивидуальных особенностях административного истца, характера и объема причиненных ему нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом к взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации размер компенсации подлежит увеличению до 50000 рублей, а решение суда в этой части подлежит изменению. Компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Суконникова А.Ю. и Переверзева Д.Е. в части иных заявленных административным истцом нарушений, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, перегородка санитарного узла в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по вине Переверзева Д.Е., а от Суконникова А.Ю. не поступало заявлений о переводе в другую камеру, а также финансированием исправительной колонии из средств федерального бюджета, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции в этой части и не опровергают обстоятельств того, что в указанный период имело место нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2022 г. изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Административные исковые требования Суконникова Андрея Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Суконникова Андрея Юрьевича компенсацию в размере 50000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-29 УФСИН по Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: