Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-1817/2020;) ~ М-2152/2020 от 25.11.2020

дело № 2-1817/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года                                                г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при помощнике судьи Трегуб С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инода» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инода» (далее по тексту ООО «Инода») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 01.11.2018г. по 30.04.2020г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера. Истцу была начислена заработная плата за период с 01.01.2020г. по 30.04.2020г. в размере 600 000 руб. Однако, начисленная заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени. Ответчик получил претензию истца, на которую ответ не получен.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Инода» в свою пользу заработную плату в размере 600 000 руб.

Возражения на исковое заявление от ООО «Инода» не поступили.

Истец Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Инода» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, судебное извещение возвращено в суд почтовой связью по причине истечения срока хранения в связи с его неполучением представителем общества.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, вследствие чего полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инода» и Федоров Д.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого последний занимал должность менеджера.

Пунктом 5.1.1 условий трудового договора, сторонами согласован должностной оклад истца в размере 150 000 руб.

Факт приема истца Федоров Д.В. на работу в ООО «Инода» на должность менеджера с должностным окладом в 150 000 руб., так же подтверждается приказом о приеме на работу от 01.11.2018г.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Трудовые отношения между сторонами, согласно приказа ООО «Инода» от 30.04.2020г. на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращены 30.04.2020г.

10.07.2020г. Федоров Д.В. обращался к ООО «Инода» с претензией об окончательном расчете и выплате задолженности по заработной плате, которая была получена представителем ответчика 11.07.2020г. Однако, как указывает истец в иске, ответ на претензию не получен.

Справкой ООО «Инода» №04/06 от 30.04.2020г., справкой 2-НДФЛ, расчетными листами, расчетом задолженности истца, подтверждается факт начисления ООО «Инода» заработной платы истцу, которая не была выплачена в размере 600 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020г. по 30.04.2020г. в размере 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога возлагается на налогового агента-работодателя.

Определение размера налоговых платежей, которые должны быть удержаны с причитающихся истцу сумм и удержание налога предметом рассмотрения настоящего спора не является. Обязанность по удержанию подлежащих уплате налогов возлагается на работодателя, как на налогового агента. В случае, если при выплате причитающихся сумм налог удержан не будет, обязанность по его уплате возникает у лица, получившего доход, то есть истца.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), при этом ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоров Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инода» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инода» в пользу Федоров Д.В. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года без вычета налога на доходы физических лиц в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инода» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Сургут в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2021г.

Председательствующий             подпись                       Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА 01 февраля 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2-1817/2020

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»___________________________2021г.

Помощник судьи____________________ В.С. Трегуб