Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-240/2021 (2-2614/2020;) ~ М-2882/2020 от 23.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                         24 февраля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Пшеничновой О.А.,

с участием    ответчиков:    Спиридонова И.В., Копыловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Спиридонову Игорю    Владимировичу, Копыловой Татьяне Альбертовне о взыскании    задолженности по     кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО), Банк     или истец) обратился в суд с иском к Спиридонову И.В., Копыловой Т.А. о солидарном     взыскании в погашение кредитной задолженности:

- 113 268 рублей 36 копеек, где 42 422 рубля 55 копеек – проценты на просроченный основной долг, 70845 рублей 81 копейка – пени за просрочку уплаты основного долга. С признанием решения    суда в данной    части    исполненным.

- 191034 рубля 62 копейки в погашение    задолженности, сформировавшейся    за период с 16 февраля 2016 года по 31 декабря 2019 года по состоянию на 09 декабря 2020 года,    где 80413 рублей 88 копеек – пени    за просрочку     возврата кредита,    начисленные на сумму     невозвращенного в срок    кредита, 110 620 рублей 74 копейки - пени    за просрочку    уплаты процентов     за пользование кредитом.

-судебных     расходов     по уплате государственной    пошлины.

Требования    истец мотивирует тем, что    ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Спиридоновым И.В. (заемщик) был    заключен    кредитный договор, по условиям которого    заемщику были предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей, с условием    возврата    в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20,5% годовых.      Исполнение    обязательств    заемщиком обеспечивалось    поручительством Копыловой    Т.А. на основании    договора    от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства     установлен    до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку    заемщиком и поручителем       обязательства по договору    не исполнялись, платежи по договору    не вносились с ДД.ММ.ГГГГ,    кредитная    задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчиков решением суда. Решение    ответчиками исполнено в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в части основного долга кредитная задолженность ответчиками погашена ДД.ММ.ГГГГ, истец    полагает, что имеет право на    оплату    ответчиками    процентов      на просроченный основной долг за период с 16.02.2016г. по 14.03.2018г. (дата фактического погашения долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок    кредита, за период с 16.02.2016г. по 14.03.2018г.; пени за просрочку уплаты    процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2016г. по 11.02.2020г.    Данная задолженность в общей    сумме 306 387 рублей    36 копеек, была взыскана судебным приказом    мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. В рамках    исполнительного производства по судебному приказу    с ответчиков взыскано ДД.ММ.ГГГГ 113 268 рублей 36 копеек, из которых 42 422 рубля 55 копеек    было зачислено     в погашение процентов      на просроченный основной    долг, 70845 рублей 81 копейка - в погашение      пени за просрочку     уплаты основного долга. На основании поступивших от должника возражений,     судебный    приказ был отменен    ДД.ММ.ГГГГ. В последующем     должник обратился к мировому судье с заявлением о повороте    исполнения решения суда. При указанных обстоятельствах, в    целях защиты    нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание    представитель    истца, при надлежащем извещении о месте    и времени рассмотрения дела, не явился. При обращении в суд, одновременно с иском Мохиревым А.Н., действующим на основании доверенности (л.д. 39-42), заявлено    ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банк ГПБ (АО). Аналогичное    ходатайство заявлено представителем истца Андреевой С.А.,    действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-108).

    На основании изложенного,    в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии    представителя     истца с участием    ответчиков.

    Ответчик Спиридонов И.В., в судебном    заседании    с требованиями Банк ГПБ (АО)    не согласился.    Не оспаривая наличие    кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в <данные изъяты> году    в связи с потерей источника дохода, образовалась    задолженность по кредиту. Задолженность была    взыскана в судебном    порядке, решение    суда исполнено. В связи с чем, полагал, что задолженности перед банком не имеет. Направил банку предложение о заключении мирового соглашения, по условиям которого выплачивает задолженность    в размере    47 758 рублей 66 копеек двумя равными    платежами, при этом кредитный договор и договор поручительства, расторгаются. Банк от заключения мирового соглашения на предложенных условиях, отказался.

    Ответчик Копылова    Т.А., в судебном заседании так же    с требованиями Банк ГПБ (АО), не согласилась, поддержав доводы, изложенные ответчиком Спиридоновым И.В.

Изучив доводы иска, заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении    договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ    года     между Банк ГПБ (АО)    и Спиридоновым    И.В. был заключен кредитный договор,     по которому истец передал      заемщику     денежные средства в размере    400 000 рублей,    на срок    по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной    ставкой по договору 20,5% годовых (л.д. 11-16). Возврат кредита     заемщику надлежало производить равными ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей,    являющимся    неотъемлемой     частью договора.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ в качестве    одного из способов обеспечения исполнения обязательств    предусматривает поручительство.

В обеспечение исполнения    обязательств Спиридоновым    И.В. между Банк ГПБ (АО)    и Копыловой    Т.А.    ДД.ММ.ГГГГ    был заключен договор поручительства (л.д. 20-23).

В соответствии с ч. 1,2    ст. 363    ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением    <данные изъяты> от    ДД.ММ.ГГГГ    с Копыловой    Т.А., Спиридонова И.В. солидарно в пользу Банк ГПБ (АО) в погашение задолженности по кредитному     договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 190 911 рублей 60 копеек, в том числе: 110 906 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 24933 рубля 78 копеек - проценты, 51218 рублей 23 копейки – неустойка    за просрочку основного долга, 3853 рубля 56 копеек - неустойка    за просрочку    процентов. Решение    вступило в законную силу    ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32, 88-90).

По доводам    истца, в полном объеме Решение <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату, поступившие в рамках исполнительного производства 2 817 рублей 81 копейка учтены в счет     погашения пени, взысканных    решением    от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга по кредиту    в рамках исполнительного    производства погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное    истцом,    не опровергнуто    ответчиками и подтверждается    выписками по счетам (л.д. 27-29, 84-86),    расчетом задолженности,    составленным истцом (л.д. 43-47), справкой Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области о движении    денежных средств    по депозитному счету Спиридонова    И.В., Копыловой Т.А. (л.д. 126-136).

По условиям договора (п. 3.1, 5.2, 5.3), заключенного между    сторонами, которые корреспондируют    с положениями ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией    Верховного Суда Российской Федерации, изложенной    в пунктах 48, 65 Постановления    Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 кредитор имеет право на взыскание с заемщика, предусмотренных договором процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в судебном порядке кредитный договор и договор поручения, расторгнут не был, истец продолжал начисление     процентов и неустойки в соответствии с условиями договора.

Так как в части основной    суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,    задолженность    ответчиками по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района     <адрес>      от ДД.ММ.ГГГГ    солидарно с Копыловой    Т.А., Спиридонова     И.В. в пользу Банк ГПБ (АО) в погашение    задолженности по кредитному     договору    от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на     ДД.ММ.ГГГГ взыскано    306 387     рублей    36 копеек, где 42422 рубля    55    копеек – проценты на просроченный основной долг,    151 259 рублей 69 копеек -    пени    за просрочку возврата кредита, 112705рублей 12 копеек - пени    за просрочку      уплаты процентов, 3161 рубль     94 копейки    в возмещение судебных расходов (л.д. 34-35, 61).

Судебный    приказ исполнен должниками    в части, взыскателем     получено 113 268 рублей 36 копеек, что признано сторонами и подтверждено справкой о движении денежных средств по    депозитному счету по исполнительному производству №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132-136).

При этом, на основании поступивших от должников Спиридонова И.В., Копыловой Т.А.    возражений (л.д. 59,60),    определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен (л.д. 61).

Полученное    по судебному    приказу,    было зачислено: в размере 42422 рублей    55 копеек    в задолженность по уплате процентов     на     просроченный основной долг,    исчисленных по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга по договору) по ставке 20,5%    годовых, предусмотренной    договором, 70 845 рублей    81 копейка - в    погашение пени за просрочку возврата кредита, исчисленной    на общую    сумму    202 571 рубль 25 копеек по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга по договору), по ставке 0,20% в день, согласно условиям     договора (л.д. 43-47).

Согласно расчету, за ответчиками    сохраняется    задолженность по      пени    за просрочку возврата кредита в размере 80413 рублей 88 копеек, и пени за просрочку уплаты процентов в размере 110 620 рублей 74    копейки.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он не противоречит нормам действующего      законодательства, произведен в соответствии с условиями договора кредитования, арифметически верный, ответчиком не оспорен, альтернативный    расчет      не представлен, равно как и доказательства внесения платежей в большем размере, чем на то указано истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками, являющимися солидарными должниками,    по кредитному договору    от ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежащим образом не были исполнены, в силу изложенных ранее    правовых норм и    обстоятельств, установленных на основании представленных    и исследованных на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банк ГПБ (АО) по солидарному взысканию с Копыловой    Т.А., Спиридонова И.В. 304 302 рублей 92 копеек. При этом, принимая во внимание,     исполненное     по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ, в    подлежащей взысканию сумме в размере 113 268 рублей 36 копеек, где 42 422 рубля 55 копеек – проценты на просроченный     основной долг, 70 845 рублей 81 копейка – пени за просрочку уплаты основного долга, решение следует признать исполненный. Неисполненное по судебному приказу, что составляет 191 034 рубля 62 копеек, в том числе 80413 рублей 88 копеек – пени    за просрочку возврата      кредита, 110 620 рублей    74 копейки - пени за просрочку    уплаты     процентов, подлежит взысканию с ответчиков. В то же    время, суд     считает возможным, в целях    соблюдения    баланса    прав и интересов    сторон, подлежащую     взысканию пени    в общем     размере 191 034 рубля 62 копейки, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,    если подлежащая    уплате неустойка    явно несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении    от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий    процент неустойки, значительное превышение    суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных    нарушением    обязательства, длительность    неисполнения    обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.

Как    было указано ранее, в связи с просрочкой ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов по договору, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    составил:     202 571 рубль    25 копеек – пени    по основному долгу,    114 529 рублей    20 копеек - пени за    нарушение сроков уплаты процентов (л.д. 43-47), таким образом, общий размер пени составляет 317 100 рублей 45 копеек. В данной    сумме    ответчиками     исполнено 126 065 рублей 83 копейки.

При этом задолженность по основному    долгу составляла    110 906 рублей 03 копейки,     (л.д. 88-90), по уплате     процентов 56824 рубля    13 копеек (л.д. 44-45).

Сопоставляя     сумму основной    задолженности и пени, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки, заявленный      к взысканию, в том числе     и уже    исполненной     в части должниками,    значительно превышает    сумму основного обязательства,     что приводит    к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств ответчиком, платежи в добровольном порядке не вносятся, задолженность погашается по исполнительному производству,        размер задолженности по основному долгу, а так же размер подлежащей взысканию неустойки, а так же, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер; принимая во внимание что в части основного долга, процентов и части неустойки    обязательства     должниками перед    кредитором    исполнены, суд считает, что подлежащий взысканию размер     неустойки 191 034 рубля 62 копейки     подлежит    уменьшению, исходя    из баланса прав и интересов сторон      до 50 000 рублей 00 копеек.

Доводы возражений    ответчиков     о      расторжении    кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ,    суд отклоняет, поскольку соответствующих    требований     суду,    в соответствии с правилами     ст. 131, 132 ГПК РФ,    суду не    заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6243 рубля 03 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3131 рубль 94 копейки (предъявлена     к зачету по отмененному    судебному приказу) (л.д. 9),    от ДД.ММ.ГГГГ    на сумму 1888 рублей 75 копеек (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ    на сумму 1222 рубля 34 копейки (л.д. 83). Размер уплаченной    истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных    требований, исходя из цены иска 304 302 рубля 98 копеек. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для    удовлетворения требований истца, в заявленной им сумме, при этом в части заявленной    сумме, суд пришел к выводу о том, что решение суда является исполненным, а в части размер, подлежащей    взысканию    неустойки    был снижен     судом по правилам ст.    333 ГК РФ; в силу    правовой позиции    Верховного Суда Российской Федерации, изложенной    в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные     истцом судебные расходы     подлежат     возмещению ему     в полном объеме отвычками. Так как обязательства ответчиков    перед истцом носят солидарный характер,    судебные    расходы подлежат взысканию с ответчиков    в пользу истца, так же в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199,

ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Требования «Газпромбанк» (Акционерное общество)    к     Спиридонову Игорю Владимировичу, Копыловой Татьяне Альбертовне о взыскании задолженности    по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно    с Копыловой Татьяны Альбертовны,      Спиридонова Игоря Владимировича в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 113 268 рублей    36 копеек, в том числе    42422 рубля 55 копеек    - проценты    на просроченный основной долг, 70845 рублей 81 копейка – пени    за просрочку уплаты       основного    долга. С учетом    исполненного по судебному    приказу     от ДД.ММ.ГГГГ, считать решение    в данной части исполненным.

Взыскать в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно    с Копыловой Татьяны Альбертовны,      Спиридонова Игоря Владимировича в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ    50000 рублей 00 копеек - пени    за просрочку      возврата    кредита и    уплаты процентов,      5020 рублей 69 копеек    в возмещение судебных    расходов,      всего взыскать 55020 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных     требований Газпромбанк» (Акционерное общество), отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной    форме решение принято 03 марта 2021 года.

Судья                        А.С. Груздева