Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2022 ~ М-630/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-617/2022

79RS0006-01-2022-001046-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                                  10 ноября 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи             Пешковой Е.В.

при секретаре     Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Константиновой Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Константиновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.12.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета(заявления навыпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт. В соответствии с заключенным кредитным договором заемщику были предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей по 0,365% годовых.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

12.02.2021 г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 20.02.2020 по 12.02.2021 г. в сумме 60 606 рублей 74 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу- 44 643 рубля 20 копеек; сумма задолженности по процентам-15 963 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Константинова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации и по адресу проживания, указанному в кредитном договоре. Судебный повестки возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика, который уклонился от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик Константиновой О.А.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 г. на основании заявления Константиновой О.А. ПАО «МТС-Банк» открыл на имя ответчика банковский счет (счет карты) и выдал ответчику кредитную карту МаsterCard World с разрешенным лимитом кредитования в размере 45 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 24,9 % годовых за пользование кредитом. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0%.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита держатель карты обязан в течение платежного периода размещать на счете сумму минимального платежа.

Банком обязательства по предоставлению кредитной карты выполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Кредитная карта ответчиком была получена 27.12.2019, о чем имеется расписка, и активирована.

При этом ответчик Константинова О.А. была ознакомлена с Общими условиями комплексного обслуживания ПАО «МТС-Банк», тарифами банка, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, а также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк имеет право уступить права (требования) по договору третьим лицам.

12.02.2021 г. между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав по форме приложения № 1 к договору.

В выписке из реестра передаваемых прав (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) от 12.02.2021 №) имеются сведения о передаче прав по кредитному договору, заключенному ПАО «МТС-Банк» с Константиновой О.А.

Таким образом, в настоящее время на основании договора уступки прав требований кредитором Константиновой О.А. является ООО «АйДи Коллект».

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, то требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте, процентам за пользование кредитом являются обоснованными.

Согласно расчету истца, на момент заключения договора цессии задолженность Константиновой О.А. по кредитному договору составляет 60 606 рублей 74 копейки, из которых задолженность по основному долгу- 44 643 рубля 20 копеек, задолженность по процентам – 15 963 рубля 54 копейки.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Константиновой О.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 60 606 рублей 74 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО «АйДи Коллект» была уплачена государственная пошлина в размере 2 018 рублей 20 копеек. Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Константиновой Олесе Алексеевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Олеси Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от 27.12.2019 г. № в размере 60 606 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей 20 копеек, всего взыскать 62 624 рубля 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022 г.