Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2021 ~ М-1045/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1882/2021

32RS0001-01-2021-001449-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Исаевой А.А.

с участием истца – Левачёва С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску уточненному иску Левачёва Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шадькову Юрию Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление и монтаж навеса размером 5м х 20м из металлического профиля и поликарбоната в качестве кровельного материала.

Работы ответчиком были выполнены, истцом оплачены.

Истец обратился с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 13, 18, 28, 29, 30,31 закона «О защите прав потребителей», указывая, что ответчиком работы выполнены некачественно, были обнаружены спустя 6 месяцев следующие дефекты: на многих участках металлического профиля кровли появилась ржавчина; торцевой профиль поликарбоната кровли вдоль всего навеса с восточной и западной сторон упал на землю, так как не был должным образом закреплен; защитная перфолента отслоилась (отклеилась) от поликарбоната. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просил устранить недостатки или возместить расходы на их исправление истцом или третьим лицом, просил в 10-тидневный срок дать ответ. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость устранения недостатков в размере 160000,00 рублей;

- неустойку в размере 291000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в размере 235500,00 рублей;

- судебные расходы – расходы на проведение 2-х экспертиз 24400,00рублей, почтовые расходы и расходы связанные с заверением копий документов у нотариуса – 700,00 + 730,00 + 700,00 =2130,00 рублей.

Истец уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С согласия истца, суд считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 вышеназванного закона следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Материалами дела подтверждено, что 02.07.2020 между сторонами был заключен договор подряда № 94 на изготовление и монтаж навеса размером 5м х 20м из металлического профиля и поликарбоната в качестве кровельного материала.

Работы ответчиком были выполнены, истцом оплачены. Ответчиком возражений по иску не представлено.

Выпиской из ЕГР ИП подтверждается, что Шадьков Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из разрешенных видов деятельности ответчика он в том числе осуществляет строительно-монтажные работы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей).

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без ответа.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно заключению от 23.08.2021, выполненному Союзом «Торгово-промышленной палаты Брянской области» по поверхности каркаса металлической конструкции составных частей беседки – ригеля, обрешеток, конька, ворот, задней стенки - имеются множественные нарушения качества поверхности ЛКП элементов каркаса, в том числе с отслаиванием ЛКП, а также многочисленные продукты коррозии (пятна ржавчины) в виде неравномерных очагов поверхностных, подповерхностных, местных, точечных, нитевидных, язвенных коррозионных пятен различной протяженности и глубины, что не соответствует требованиям СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (актуализированная редакция СНиП 3.04.03.-85 с Изменением №1).

Кроме того, указанным заключением подтвержден дефект – выход из паза и падение профиля с последующим загрязнением сотового поликарбоната. Все указанные дефекты экспертом отнесены к производственным и устранимым.

Причинами образования дефектов экспертом указаны нарушение технологии подготовки под окраску и окраски поверхностей металлических элементов каркаса, использовании комплектующего U-образного торцевого профиля, не рекомендованного (несогласованного) с производителем сотового поликарбоната.

Стоимость устранения дефектов по ржавчине (включая стоимость расходных материалов) от 150000,00 до 200000,00 рублей.

Заключением строительно-технической экспертизы от 14.07.2021, выполненным Пагонышевой Н.Т. подтверждено, что стоимость расходных материалов и работ по восстановлению торцевого профиля составит не менее 10000,00 рублей.

Ответчиком представленные заключения не оспорены, доказательств, опровергающих размер расходов по устранению дефектов ответчиком также не представлено.

Истцом 26.03.2020 направлялась ответчику претензия, которая получена ответчиком 29.03.2020, но оставлена без ответа. Установленные дефекты металлической конструкции и поликарбоната ответчиком не устранены.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 160000,00 рублей суд удовлетворяет.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 291000,00 рублей, поскольку ответчик данный размер неустойки не оспорил и не представил расчет неустойки суду, о снижении размера неустойки ответчик не просил.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Как предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 228000,00 рублей (160000,00 + 291000,00 + 5000,00)* 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенные расходы истцом подтверждены и в соответствии со ст. ст. 88, 94ГПК РФ суд находит их подлежащими удовлетворению в сумме 26530,00рублей, в том числе – расходы на проведение 2-х экспертиз 24400,00 рублей, почтовые расходы и расходы по заверению копий документов у нотариуса – 700,00 + 730,00 + 700,00 = 2130,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 8010,00 (7710,00 + 300,00)рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск Левачёва Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шадькову Юрию Владимировичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадькова Юрия Владимировича в пользу Левачёва Сергея Николаевича стоимость устранения недостатков в размере 160000,00 рублей; неустойку в размере 291000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 228000,00 рублей; судебные расходы в размере 26530,00рублей.

В остальной части утоненного иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадькова Юрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8010,00 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 02.09.2021.