Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7622/2021 от 07.06.2021

Судья Щетинкина И.А.                                             гр. дело № 33-7622/2021

(гр. дело № 2-546/2021)                           УИД 63RS0043-01-2021-000358-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                                                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Финстрой-Недвижимость» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Вега», ООО «Финстрой-Недвижимость», Иванченко Р.А., Янцена С.А., Сариновой Т.Ю., Максимовой Е.Ю., Данилова Ю.Н. к Малашину И.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании договора управления с ООО «Финстрой-Недвижимость» от 09.04.2018г. действующим, договора управления с ООО УК «Салют» незаключенным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Малашина И.В. – Деревянко Е.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вега» обратилось в суд с исковым заявлением к Малашину И.В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 2 нежилых помещений, общей площадью 1738,4 кв.м, по адресу: <адрес> В январе 2021 года на досках информации многоквартирного дома был размещен текст протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 30.12.2020г. № 3, инициатором которого выступал Малашин И.В., собственник квартиры №. На собрании приняты решения по повестке дня, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «Финстрой-Недвижимость» с 01.01.2021г., об утверждении условий договора управления МКД с ООО УК «Салют», о заключении утвержденного договора управления МКД с ООО УК «Салют», об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт и др. Участие в собрании ООО «Вега» не принимало, полагает, что принятые решения нарушают права истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, и права остальных собственников помещений. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, поскольку в ГИС ЖКХ отсутствовали приложения к протоколу, в том числе листы голосования собственников помещений по поставленным вопросам, что препятствует проверить наличие кворума. В управляющую компанию ООО «Финстрой-Недвижимость» протокол с приложением также не передавался.

Истец, полагая о наличии существенных нарушений при подготовке, организации и проведении общего собрания собственников помещений, выразившиеся в несоблюдении установленных законодательством требований, просил суд: признать решение общего собрания собственников помещений МКД № №, оформленные в протоколе №3 от 30.12.2020г. недействительным; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.

Определением суда в протокольной форме 25.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Финстрой-Недвижимость» и ООО «УК «Салют».

Определением суда от 03.03.2021г. настоящее гражданское дело № 2-546/2021 объединено с материалами гражданского дела № 2-640/2021 по иску ООО «Финстрой-Недвижимость» к Малашину И.В. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД № №, оформленные в протоколе № 3 от 30.12.2020г., недействительными, признании договора управления с ООО «Финстрой-Недвижимость» от 09.04.2018г. действующим, договор управления с ООО УК «Салют» незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Финстрой-Недвижимость» указало, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора №56-УПР управления многоквартирным жилым домом, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.03.2019г., действующего с 09.04.2019г. в течение 36 месяцев. 19.01.2021г. в ГИС ЖКХ размещен протокол №3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 30.12.2020г., организованного по инициативе Малашина И.В. собственника квартиры <адрес>. На собрании приняты решения по повестке дня, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Финстрой-Недвижимость» с 01.01.2021г., об утверждении условий договора управления МКД с ООО УК «Салют», заключении утвержденного договора управления МКД с ООО УК «Салют», об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт и др. В нарушение ст. 46 ЖК РФ оригинал протокола общего собрания от 29.12.2020г. с приложениями в УК ООО «Финстрой-Недвижимость» не передавался. Размещение протокола собрания в ГИС ЖКХ произведено с нарушениями. Оснований для расторжения договора управления не имелось, поскольку срок договора не истек, ООО «Финстрой-Недвижимость» надлежащим образом исполняет свои обязанности перед собственниками помещений МКД № №. Ответчик официально не уведомлял о расторжении договора управления управляющую компанию, которая продолжает осуществлять свои обязательства перед собственниками МКД № №

Определением суда в протокольной форме от 22.03.2021г. удовлетворены ходатайства о вступлении в процесс по настоящему делу соистцов Иванченко Р.А., Янцен С.А., Саринова Т.Ю., Максимова Е.Ю., Данилов Ю.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финстрой-Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой представитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, признании договора управления с ООО «Финстрой-Недвижимость» от 09.04.2018г. действующим, договора управления с ООО УК «Салют» незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малашина И.В. – Деревянко Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

От ООО «Вега» и ООО «Финстрой-Недвижимость» в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок проведения собрания собственников многоквартирного дома (ст. 45 ЖК РФ), размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (п.7 ст. 156 ЖК РФ), заключения договора управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ) и др.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2)форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по адресу: <адрес>, ООО «Вега» на праве собственности принадлежат два нежилых помещения общей площадью 1738,4 кв.м, истцу Иванченко Р.А. – жилое помещение квартира №, площадью 33,9 кв.м, истцу Янцеву С.А. – жилое помещение квартира №, площадью 59,1 кв.м, истцу Сариновой Т.Ю. – жилое помещение квартира №, площадью 33,7 кв.м, истцу Максимовой Е.Ю. – жилое помещение квартира №, площадью 35,8 кв.м.

Установлено, что ООО «Финстрой-Недвижимость» не является правообладателем помещений в указанном многоквартирном доме, осуществляет его управление на основании договора управления многоквартирным домом.

Сообщением собственники помещений многоквартирного дома уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, очная форма 16.12.2020г. в 19.30 часов в подъезде 2 холл 2 этажа, указанного дома, заочная форма голосования с 20.00 часов 16.12.2020г. до 20.00 часов 30.12.2020 года по адресу подачи бланков голосования: <адрес>.

На повестку дня общего собрания собственников помещений поставлены вопросы, в том числе избрание совета дома, председателя совета дома, о расторжении договора с УО «Финстрой-Недвижимость» с 01.01.2021 года, утверждение условий договора управления МКД с ООО УК «Салют», заключение утвержденного на данном собрании договора управления МКД с ООО УК «Салют», утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и порядок его определения, наделение ООО УК «Салют» полномочиями по представлению интересов собственников в суд для взыскания с ООО УО «Финстрой-Недвижимость» неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», выбор администратора для проведения последующих собраний собственников при заочном голосовании через систему ГИС ЖКХ.

Установлено, что инициатором проведения собрания явился собственник квартиры № Малашин И.В.

Согласно списка присутствующих лиц на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома участвовали представитель собственника двух нежилых помещений ООО «Вега» по доверенности Сарейкин И.В., 17 собственников жилых помещений: <данные изъяты>

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2020г. № 3 следует, что по адресу: <адрес> в период с 16 - 30.12.2020г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе Малашина И.В., количество голосов собственников помещений составило 4622,1 (что соответствует 1 кв.м) или 51,68% от общего числа голосов 8943,7 (общая площадь жилых и нежилых помещений), тем самым имелся кворум для принятия решения. Приняты решения по выбору совета дома, председателя совета дома Малашина И.В., о расторжении договора управления с ООО «Финстрой-Недвижимость» с 01.01.2021 года, об утверждении условий договора управления МКД с ООО УК «Салют», об утверждении ставки содержания в размере 16,69 руб./кв.м, текущий ремонт 2 руб./кв.м и по другим вопросам. Принятые решения были размещены в общем доступе, что не оспаривалось стороной истца.

Оригиналы протокола, реестров, бланков решений, представленные Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в копиях приобщены к материалам дела.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности повестки собрания в протоколе, объявлениях, бланках решений (бюллетенях), где отражены решения собственников помещений по каждому вопросу, имеются подписи, дата.

Проверяя наличие кворума, нарушений, арифметических ошибок судом установлено не было.

Вопросы, поставленные на разрешение собственников многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что собственники многоквартирного жилого дома были уведомлены о проведении собрания, выразили свое волеизъявление и были уведомлены о принятом решении.

Судом установлено, что волеизъявление ООО «Вега», возражавшего против решений на данном собрании, полагая, что ООО УК «Салют» не сможет в должной мере выполнять свои обязанности, не отражено ни при очном проведении собрания с участием представителя, ни путем передачи заполненного бланка решения. Соистцы Саринова Т.Ю., Максимова Е.Ю. высказали свое мнение по каждому вопросу повестки собрания в бланке решения, их мнение против расторжения договора управления с ООО «Финстрой-Недвижимость» и заключении договора с ООО УК «Салют» учтено при подсчете голосов.

Вступившие в процесс истцы Иванченко Р.А., Янцев С.А., Данилов Ю.Н. не сообщили суду о своем решении по каждому вопросу повестки оспариваемого собрания, что не позволило суду учесть их мнение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения порядка принятия решений, наступления существенных неблагоприятных последствий от принятых решений для ООО «Вега», Иванченко Р.А., Янцева С.А., Сариновой Т.Ю., Максимовой Е.Ю., Данилова Ю.Н., влияние воли последних по вопросам повестки собрания на итоги голосования, контррасчет кворума, суду представлено не было.

При этом доводы ООО «Вега» об отсутствии уведомления о проведении собрания, недоверии к ООО «УК «Салют», недостаточности объема работ в предложенном проекте договора управления многоквартирным домов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются письменными доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что существенных нарушений порядка проведения внеочередного общего собрания не усматривается, нарушений прав истцов, как сособственников нежилых и жилых помещений, проведенным собранием 30.12.2020 года не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вега» и соистцов Иванченко Р.А., Янцева С.А., Сариновой Т.Ю., Максимовой Е.Ю., Данилова Ю.Н. не имеется.

Доводы о допущенных нарушениях по непредставлению оригинала протокола общего собрания от 29.12.2020 года с приложениями, при размещении протокола собрания в ГИС ЖКХ, не влияют на законность принятых решений.

Исходя из не установления оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, оформленные протоколом №3 от 30.12.2020г., суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания договора управления с ООО «Финстрой-Недвижимость» действующим и незаключенным договора управления с ООО УК «Салют» не имеется.

Доводы ООО «Финстрой-Недвижимость» о несоблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в данном случае применимы положения ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие выбор способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений, договор может быть изменен в любое время на основании его решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Финстрой-Недвижимость» в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части указания на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что ООО «Финстрой-Недвижимость» не вправе оспаривать решение собрания и является ненадлежащим истцом по настоящему спору. Однако данные выводы суда первой инстанции не влияют на законность принятого судом решения в целом, и не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Иные доводы в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: