Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2022 от 18.08.2022

Судья: ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года      г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Скачковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Тэгома" на определение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> вынесен Судебный приказ по делу № о взыскании с должника Иваровской Юлии Валерьевны в пользу Банк РСБ24 (АО) взыскателя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 444 070,20 рублей (основной долг 356 643,18 рублей и проценты 87 427,02 рублей) и расходы по госпошлине в размере 3 820,35 рублей, итого 447 890 рублей 55 копеек (л.д. 75).

<дата> мировому судье поступило заявление ООО "ТЕГОМА" о процессуальном правопреемстве, в котором просит: произвести замену истца по делу № от <дата> с Конкурсный управляющий БАНК РСБ 24 (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "ТЭГОМА" (ИНН № ОГРН №) по взысканию с Иваровской Юлии Валерьевны суммы долга по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи 18-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ООО "ТЭГОМА" о замене стороны ее правопреемником отказано. В определении мировой судья указывает, что судебный приказ вступил в законную силу <дата> и на исполнение не предъявлялся (л.д.101), 3-х летний срок подачи исполнительного документа к взысканию истек, а ходатайства о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не заявлено.

Не согласившись с указанным определением ООО "ТЭГОМА" подало на него частную жалобу, указав, что по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от <дата>.

Согласно данным, указанным на официальном сайте УФССП России, Воскресенским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с Иваровской Юлии Валерьевны, <дата> г.р. суммы задолженности. Данное исполнительное производство окончено <дата>. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и до настоящего времени не истек.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Проверив материалы дела, суд признает доводы, изложенные в частной жалобе, убедительными.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Установлено, что <дата> мировым судьей вынесен Судебный приказ № в отношении должника Иваровской Юлии Валерьевны. Судебный приказ <дата> направлен в адрес взыскателя КБ АО "Русский Славянский Банк" (л.д. 79).

По заявлению взыскателя (л.д.82) <дата> мировым судьей повторно направлен судебный приказ в адрес взыскателя (л.д. 85).

<дата> между КБ "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) "Цедент" и ООО "ТЭГОМА" "Цессионарий" заключен Договор № (л.д. 89). Согласно приложению № к указанному договору право требования по кредитному договору № от <дата>, Иваровская Юлия Валерьевна, перешло к заявителю ООО "ТЭГОМА" (л.д. 90). Должник уведомлен о состоявшейся уступке (л.д.91).

<дата> исполнительное производство №-ИП от <дата>, судебный приказ от <дата> № в отношении должника Иваровской Юлии Валерьевны, окончено 30.09.2021г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Указанная информация размещена на официальном сайте ФССП России в сети Интернет (л.д. 124).

<дата> ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению прервался до <дата> - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению на момент обращения заявителя ООО "ТЭГОМА" (<дата>) с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве не истек, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего законодательства, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО "ТЭГОМА", произвести замену выбывшей стороны Банк РСБ24 (АО) взыскателя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - ООО "ТЭГОМА".

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя Банк РСБ 24 (АО) конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником - ООО "ТЭГОМА" (ИНН № ОГРН №) в отношении должника Иваровской Юлии Валерьевны по гражданскому делу № от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     Е.А. Кретова