Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2024 (2-3789/2023;) ~ М-3544/2023 от 23.11.2023

Дело НОМЕР

УИД 74RS0НОМЕР-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                 г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Сергея Павловича к Чичкану Георгию Максимовичу, Баданову Никите Сергеевичу, Меньщикову Игорю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов С.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Чичкану Г.М., Баданову Н.С., Меньщикову И.В. о солидарном возмещении ущерба в размере 611141,79 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9379 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг стоянки в размере 6780 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 611141,79 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., сумму расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2200 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9379 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., сумму расходов по оплате услуг стоянки в размере 6780 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 218-221).

В обоснование иска указано, что ДАТА. в ... часов АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего Баданову Н.С., под управлением Чичкан Г.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего Баранову С.П., под управлением Ахметовой В.С. Гражданская ответственность ответчика Баданова Н.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Чичкана Г.М., Меньщикова И.Н. не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 рыночная стоимость транспортного средства составила 1245949,43 руб., стоимость годных остатков – 234807,64 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ахметова В.С., Меньщиков И.Н., Шалаев И.А. (л.д. 91).

Протокольным определением суда ДАТА Меньщиков И.Н. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков, Ханевский А.Н. (л.д. 192-193).

Определением суда ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 203).

Истец Баранов С.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Павелко Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Меньщиков И.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Ответчик Баданов Н.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Ответчик Чичкан Г.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ахметова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Ахметовой В.С. - Павелко Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Ханевский А.Н. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Шалаев И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 197). Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА. в ... часов АДРЕС водитель Чичкан Г.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего Баданову Н.С., в процессе движения не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигающимся попутно впереди автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Ахметовой В.С., принадлежащего Баранову С.П. После столкновения автомобиль ... выехал за пределы дороги вправо, где совершил наезд на препятствие в виде дерева, а автомобиль ... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Ханевского А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 103-152).

Согласно административному материалу, Чичкан Г.М. нарушил п. 2.7, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ. В действиях Ахметовой В.С., Ханевского А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИББД ОМВД РФ по г.Миассу от ДАТА. Чичкан Г.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 112).

Постановлением ИДПС ОГИББД ОМВД РФ по АДРЕС от ДАТА Чичкан Г.М. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 112/оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Чичкан Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА. (л.д. 159-160).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ахметовой В.С. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Баданова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водитель Чичкан Г.М. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, по состоянию на ДАТА был зарегистрирован за Бадановым Н.С. (период владения с ДАТА) (л.д. 86, 215).

В материале ДТП представлен договор купли-продажи, заключенный ДАТА между Бадановым Н.С. и Меньщиковым И.Н. (л.д. 189).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Пичугин С.А. пояснил, что присутствовал при сделке. Меньщиков И.Н. купил у Баданова Н.С. автомобиль ... за 70000 руб., Баданов Н.С. в свою очередь передал покупателю транспортное средство и ключи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.

Данные доказательства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Учитывая изложенное, собственником указанного транспортного средства с ДАТА является Меньщиков И.Н.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В результате ДТП автомобилю RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак К 780 ХК 174, причинены механические повреждения.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО8 от ДАТА НОМЕР, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, составляет без учета износа 2251184,05 руб., с учетом износа 1335671,58 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1245949,43 руб., стоимость годных остатков – 234807,64 руб. (л.д. 25-49).

Достоверность заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку специалист имеет специальное образование.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заключении специалист указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение специалиста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выполняя требования ст. 56 ГПК РФ судом на обсуждение сторон был постановлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким правом ответчик Баданов Н.С. не воспользовался (л.д. 191-193).

В адрес ответчиков Чичкана Г.М., Меньщикова И.Н. направлены письма с разъяснением такого права, таким правом ответчики также не воспользовались (л.д. 63/оборот, 175, 206).

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение от ДАТА НОМЕР, составленное ИП ФИО8

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).

Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

Поскольку гражданская ответственность истца Баранова С.П. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО, страховая организация во исполнение условий договора выплатила выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 23).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1245949,43 руб., стоимость годных остатков – 234807,64 руб., с виновного в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 611141,79 руб. (1245949,43-234807,64-400000=611141,79).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указано выше, транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР, на момент причинения ущерба находилось во владении собственника Меньщикова И.Н.

Право владения на каком-либо законном основании Меньщиковым И.Н. водителю Чичкану Г.М. не передавалось, что также следует из пояснений ответчика Меньщикова И.Н., данных в судебном заседании.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Чичкан Г.М. также не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, из обладания Меньщикова И.Н. в результате противоправных действий Чичкана Г.М. судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика Меньщиковым И.Н. не предоставлено.

Из пояснений ответчика Меньщикова И.Н. следует, что в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения автомобилем не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению Меньщиковым И.Н. как владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, в силу ст. 1079 ГК РФ, оснований для возложения обязанности на ответчика Чичкана Г.М., Баданова Н.С. суд не усматривает.

Таким образом, с Меньщикова И.Н. в пользу Баранова С.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 611 141,79 руб.

Представителем истца заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с проведением оценки ИП ФИО8 истцом были понесены расходы в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с Меньщикова И.Н. в пользу Баранова С.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 53, 238).

Из материалов дела следует, что представителем дана устная консультация, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, произведено ознакомление с делом, представление интересов истца осуществлено в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях 18.12.2023г., 23.01.2024г., ДАТА (л.д. 5-8, 55, 91, 191-192, 218-221).

Также суд учитывает возражения ответчиков Баданова Н.С., Меньщикова И.Н., сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по запросу суда, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции АДРЕС составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб. (л.д. 217).

Учитывая объем оказанных услуг, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, активности участия в них Павелко Н.Г. как представителя истца, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 20000 рублей.

Указанный размер позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт.

Обозначенный размер расходов не выходит за пределы его разумности и не носит явно чрезмерный характер.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца в сумме 2200 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 9, 54) суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела (по факту ДТП от 23.03.2023 г. с участием автомобиля истца).     

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9379 руб., а также понесены почтовые расходы по отправке уточненного иска на сумму 680 руб. (85+85+85+85+85+85+85+85=680) (л.д. 4, 223, 224).

Расходы по оплате услуг стоянки в размере 6780 руб. обоснованы и подтверждены и являлись необходимыми для временного хранения поврежденного транспортного средства истца (л.д. 50-52).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то подлежащий возмещению ответчиком истцу размер расходов по оплате услуг эксперта составит 17000 руб., размер расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности составит 2200 руб., размер расходов по оплате услуг стоянки составит 6780 руб., размер почтовых расходов по отправке уточненного иска составит 680 руб. Размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости составит 20000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 9379 руб., в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 611141,79 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 9311,42 руб. (5200 + ((611141,79 - 200000)* 1) / 100 = 9 311,42), в связи с чем возврату подлежит госпошлина истцу в сумме 67,58 рублей (9379-9311,42).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9311, 42 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Меньщикова И.В. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба в размере 611141,79 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9311,42 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг стоянки в размере 6780 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова Сергея Павловича к Чичкану Георгию Максимовичу, Баданову Никите Сергеевичу, Меньщикову Игорю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Меньщикова Игоря Вячеславовича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт гражданина РФ ..., в пользу Баранова Сергея Павловича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт гражданина РФ ..., сумму ущерба в размере 611141,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9311,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 6780 руб., почтовые расходы по отправке уточненного иска в размере 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 611141,79 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., сумму расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2200 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9311,42 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., сумму расходов по оплате услуг стоянки в размере 6780 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В удовлетворении остальной части требований Баранова Сергея Павловича к Меньщикову Игорю Вячеславовичу отказать.

В удовлетворении всех исковых требований Баранова Сергея Павловича к Чичкану Георгию Максимовичу, Баданову Никите Сергеевичу отказать.

Возвратить Баранову Сергею Павловичу из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 67,58 рублей в УФК по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 29.02.2024 г.