Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 18.01.2023

Мировой судья судебного участка № 7 Беляева О.М.

Дело № 11-68/2023 УИД59MS0028-01-2022-005737-81

Номер дела в суде первой инстанции 2-3129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                    10 февраля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в суд с иском Мищенко М.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 9 915, 79 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 01.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № на объект энергоснабжения – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее последнему на праве собственности с 15.03.2021. В соответствии с условиями договора цены на электроэнергию (мощность) определяются на момент его заключения в приложении № «Цена на электроэнергию», поставляемую поставщиком покупателю» к договору и изменяются в период действия договора путем направления поставщиком покупателю уведомлений. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.11.2022 года исковые требования удовлетворены.

В пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» с Мищенко Михаила Александровича взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 9 915, 79 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что согласно актам энергопотребления, счет-фактурам за период март-декабрь 2021года начисления производились на имя Мищенко Ксении Геннадьевны, которые предъявлены к взысканию с Мищенко Михаила Александровича. В связи с чем, полагает, что за указанный период произведены двойные начисления по указанному нежилому помещению. Кроме этого, в связи с непредставлением расчетных документов у ответчика отсутствовала возможность проверки начислений в соответствии с правилами №. Не представлен протокол общего собрания собственников о 100% распределении объема электроэнергии на СОИ между собственниками и иные документы, обосновывающие заявленные требования.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что согласно выписки ЕГРН Мищенко М.А. является собственником объекта недвижимости с 15.03.2021 года. Между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и Мищенко М.А. заключен договор энергоснабжения № на объект электроснабжения – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Мищенко М.А. на праве собственности с 15.03.2021 года. Таким образом, собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения за это соответствующей платы. Собственниками многоквартирного <адрес> города Перми выбран непосредственный способ управления.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии п.п.40,44 Правил 354 в соответствии с формулой 10 приложения № к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11-12(2) приложения № к настоящим Правилам.

Следовательно, в случае выбора собственниками непосредственного способа управления, исполнителем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (энергоснабжение), является ПАО «Пермэнергосбыт».

С 01 июля 2020 года расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах с непосредственным способом управления многоквартирным домом, а также если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, ведется ресурсоснабжающей организацией исходя из фактического потребления, по показаниям приборов учета.

В период с 01.01.2022 по 28.02.2022 ответчику была распределена электрическая энергия, предоставленная на общедомовые нужды в период с 16 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, и выставлены следующие счета-фактуры: 1) с/ф № от 31.01.2022 за январь 2022 года в размере 7 593, 86 руб. 2) с/ф № от 28.02.2022 за февраль 2022 года в размере 2 321,93 руб.

В соответствии с с/ф№ от 31.01.2022 за январь 2022 года потребителю предъявлен к оплате объем электрической энергии: 908 кВтч за период с 15 марта 2021 по 31 декабря 2021 на сумму 7431,01 руб. (с учетом НДС 20%);19 кВтч за период с 1 января 2022 по 31 января 2022 на сумму 162, 79 рублей (с учетом НДС 20%).

В соответствии с с/ф № от 28.02.2022 за февраль 2022 года потребителю предъявлен к оплате объем электрической энергии 271 кВтч за период с 1 февраля 2022 по 28 февраля 2022 на сумму 2321,93 руб.(с учетом НДС 20%).

Таким образом, общая сумма задолженности Мищенко М.А. перед ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» по оплате электрической энергии составила 9 915, 79 рублей, считают, что решение мирового судьи законно и обоснованно, которое следует оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № на объект электроснабжения – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Мищенко М.А. на праве собственности с 15.03.2021 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Доказательств того, что между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией имеется договор предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, проживающим в МКД <адрес> г.Перми в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данной ситуации предоставление ПАО "Пермэнергосбыт" коммунальной услуги – поставке электрической энергии напрямую собственникам помещений МКД по <адрес>, а также начисление собственникам платы за потребленный коммунальный ресурс, соответствует действующему жилищному законодательству.

В силу сказанного, учитывая, что поставку ресурса ответчик не оспаривает, ответчик должен был оплачивать поставленный ресурс ресурсоснабжающей организации.

В связи с тем, что в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 ответчику была распределена электрическая энергия, предоставленная на общедомовые нужды в период с 16.03.2021 по 31.12.2021, истец представил расчет задолженности исходя из выставленных счет-фактур: с/ф № от 31.01.2022 за январь 2022 года в размере 7 593, 86 руб., и с/ф № от 28.02.2022 за февраль 2022 года в размере 2 321,93 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из наличия задолженности по оплате электрической энергии пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскал с ответчика задолженность за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 9 915,79 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт наличия задолженности в сумме 9 915,79 рублей подтвержден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы ответчика о применении неверного способа исчисления при расчете задолженности не принимаются судом во внимание, поскольку размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии п.п.40,44 Правил 354 в соответствии с формулой 10 приложения № к настоящим Правилам. При этом, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11-12(2) приложения № к настоящим Правилам.

При рассмотрении дела представленный расчет мировым судьей был проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья