Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-837/2022 (33-14624/2021;) от 21.12.2021

Судья: Судовская Н.В.                                            Гр. дело № 33-837/2022

(33-14624/2021)

№ 2-1081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Король С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 октября 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Король С.В. к Акционерному обществу Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении ущерба - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Король С.В. обратилась в суд с иском к АО УК «Жилстройэксплуатация» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является АО УК «Жилстройэксплуатация», с которой истец находится в договорных отношениях, своевременно оплачивает выставляемые квитанции.

Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, на стенах дома имеется деформация левого входа в подъезд крыла здания 4-го подъезда, что обусловлено наличием трещин как в самонесущих стенах здания, внутренних стен и перегородок, разрушение тротуара, также имеется перекос двери у истца, что препятствует попаданию в ее квартиру. Она неоднократно обращалась в управляющую организацию, однако до настоящего времени эти трещины и деформации не устранены.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «РУСОЦЕНКА», ущерб, причиненный квартире истца, оценивается в сумме 148 175 руб., данная стоимость рассчитана согласно дефектной ведомости.

Истец не может пользоваться своим имуществом надлежащим образом, ей приходится тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения трещин, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 200 252 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом Король С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что она с 2018 года неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями о появлении дефектов стен, перегородок и потолка, однако, управляющей организацией не проводились необходимые восстановительные работы, в связи с чем, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между образованием дефектов в квартире истца и бездействием ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также истец указывает, что орган местного самоуправления, выдававший разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, судом к участию в деле не привлекался, обстоятельства ввода дома в эксплуатацию при нарушении застройщиком технологии строительных работ не устанавливались.

В заседании судебной коллегии представители истца Булала А.М. и Спирина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО УК «Жилстройэксплуатация» Анисимов Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Волотова А.А. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Король С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Организацией-застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО ФСК «Лада-Дом», жилой дом введен в эксплуатацию в 2003 году.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении АО УК «Жилстройэксплуатация» на основании договора управления многоквартирным домом №-у от 01.07.2013г.

22.01.2018 АО УК «Жилстройэксплуатация» по заявлению Король С.В. составлен акт №01-22/1 осмотра квартиры истца, установлено, что в зале на стене от правого верхнего угла арочного проема до потолочного плинтуса вертикально вверх наблюдается разрыв обоев высокого качества по гипсокартону, в коридоре через обои местами просвечивают трещины на поверхности стены, местами наблюдается разрыв обоев, в кухне по водоэмульсионному покрытию потолка от потолочного плинтуса над арочным проемом наблюдаются две трещины. Принято решение установить маячки в местах образования трещин для наблюдения за динамикой их раскрытия. Король С.В. с актом не согласилась, указала, что обследование проведено не полно и не объективно, документов, подтверждающих возникновение трещин, не представлено, и не установлена причина их образования.

26.07.2018 ответчиком составлен акт №07-26/1 о том, что в результате осмотра фасада подъезда №4 МКД выявлена горизонтальная трещина со стороны двора на штукатурном слое цоколя по всей ширине пролета, в арке на стене со стороны помещения дворника на лицевом слое кирпичной кладки из силикатного кирпича выявлены вертикальные трещины по всей высоте арки. В акте указано, что для наблюдения за динамикой раскрытия трещин на кирпичной кладке наружной стены арки необходимо установить маяки.

11.10.2018 были установлены маяки, 22.10.2018 и 07.11.2018 ответчиком проверялось состояние маяков.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «РусОценка» от 09.03.2019, согласно которому, наличие трещин в стенах и перегородках <адрес> является следствием деформации самого здания подъезда № по адресу: <адрес>, причиной деформации здания подъезда является неравномерная осадка фундаментов в месте арочного проезда с восточной стороны, о чем свидетельствует наличие трещин в стенах и полах технического помещения, находящегося в восточной части рядом с арочным проездом, для устранения трещин в стенах и потолках <адрес> необходимо выполнить работы, указанные в дефектной ведомости, стоимость устранения дефектов составляет 148 175 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» №89/08/21 от 04 августа 2021г., в местах общего пользования многоквартирного дома (фасад, арка, лестничные марши и т.д.) по адресу: <адрес>, имеются дефекты в виде вертикальных трещин в стенах, дефекта окрасочного слоя, дефекты напольного покрытия, визуального прогиба плиты перекрытия и т.д. В <адрес> также выявлен ряд дефектов: сквозные трещины в межкомнатной перегородке между комнатой и кухней, трещины во внутренней версте каменной кладки наружных стен, вертикальные трещины по швам плитки в углах, волосяные трещины на потолках.

Дефекты в квартире истца возникли вследствие прогиба плиты перекрытия, устройством межкомнатной перегородки в распор с плитой перекрытия, применением различных материалов под укладку плитки, а также возможными технологическими нарушениями при производстве бетонных работ.

Все выявленные дефекты не являются эксплуатационными и возникли вследствие технологических нарушений при строительстве здания и его отделке. Дефекты и повреждения не влияют на прочность, надежность и устойчивость здания и на безопасность проживания людей (л.д.233).

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца определена экспертом в размере 200 252 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Новиков С.Н., который подтвердил правильность данного им экспертного заключения.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и показания эксперта Новикова С.Н. как допустимые и достоверные доказательства по делу, представленное истцом заключение эксперта ООО «Русоценка» Филоненко Д.А. оценил критически, поскольку оно выполнено лицом, не имеющим полномочий на проведение работ по обследованию грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, экспертом также не проводилось какого-либо исследования строительных конструкций здания, не выявлялись причины появления трещин как в квартире истца, так и во всем доме, не давалась оценка причин их появления.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Король С.В. не имеется, поскольку отсутствует вина управляющей организации и причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца, и действиями (бездействиями) ответчика, АО УК «Жилстройэксплуатация» объективно не могло повлиять на вероятность возникновения дефектов в квартире истца, ответчиком предпринимаются действия по мониторингу состояния конструкций жилого дома. Также суд пришел к выводу о том, что АО УК «Жилстройэксплуатация» является ненадлежащим ответчиком по заявленным Король С.В. исковым требованиям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    Для разрешения вопроса относительно мер, подлежащих принятию управляющей организацией для предотвращения возникновения и развития недостатков в квартире истца, требующего специальных познаний, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная строительная лаборатория», ранее проводившей судебную экспертизу.

    Согласно заключению эксперта от 12.04.2022, дефекты и повреждения в <адрес>, а также строительных конструкциях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются скрытыми, допущенными на этапе производства строительно-монтажных работ. Управляющая организация не могла иметь возможность предотвратить возникновение и развитие данных дефектов в многоквартирном жилом доме и <адрес>, в частности. Дефекты также не могли быть выявлены в ходе осмотров или обследования конструкций здания до их проявления. Первичным мероприятием, необходимым для предотвращения возникновения и развития дефектов и повреждений в <адрес>, а также строительных конструкций многоквартирного дома, является необходимость проведения технического обследования специализированной организацией. По результатам технического обследования должна быть установлена категория технического состояния дефектных конструкций и необходимость проведения мероприятий по мониторингу технического состояния, капитальному ремонту, ремонту или отсутствие необходимости в данных мероприятиях.

    Для разъяснения заключения дополнительной судебной экспертизы в заседание судебной коллегии был вызван эксперт Новиков С.Н., который показал, что причинами возникновения трещин явились ошибки при проектировании. Проведение каких-либо работ, ремонтных воздействий с момента проявления трещин и до настоящего времени являлось нецелесообразным, и могло привести к ухудшению состояния конструкций. Необходим мониторинг и наблюдение за состоянием жилого дома, поскольку ситуация может ухудшиться в дальнейшем.

    Полученное заключение эксперта и его показания, данные в заседании судебной коллегии, принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы, подтвердил и дополнительно разъяснил свое заключение в ходе допроса.

    Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие повреждения квартиры истца не связаны с какими-либо действиями (бездействием) АО УК «Жилстройэксплуатация», ответчик не имел возможности предотвратить возникновение и развитие дефектов, в связи с чем, оснований для возложения на АО УК «Жилстройэксплуатация» ответственности за возникший у истца ущерб не имеется, поскольку отсутствуют необходимые основания деликтной ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между данными действиями (бездействием) и возникновением ущерба, а также вина АО УК «Жилстройэксплуатация» в возникновении ущерба.

Так как обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Король С.В. о том, что она с 2018 года неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями о появлении дефектов стен, перегородок и потолка, однако, управляющей организацией не проводились необходимые восстановительные работы, в связи с чем, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между образованием дефектов в квартире истца и бездействием ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы и показаний эксперта Новикова С.Н. следует, что проведение восстановительных работ в данном случае было нецелесообразным и, напротив, могло привести к усилению разрушения конструкций жилого дома. Экспертом подтверждено, что в данном случае необходимо было только наблюдение, которое, как следует из материалов дела, и осуществлялось АО УК «Жилстройэксплуатация», установившим маяки и производившим наблюдение за динамикой раскрытия трещин.

Доводы истца о том, что орган местного самоуправления, выдававший разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, судом к участию в деле не привлекался, обстоятельства ввода дома в эксплуатацию при нарушении застройщиком технологии строительных работ не устанавливались, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, исходя из оснований и предмета заявленного Король С.В. иска, указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми для разрешения спора, вопрос о правах и обязанностях органа местного самоуправления судом не разрешался, в связи с чем, оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Король С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: