Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-401/2022 от 17.03.2022

Судья Загарина О.М. дело № 21-401/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 апреля 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушич И.П. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2022 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску ФИО3 №18810063210000789549 от 18.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушич И.П., - оставлено без изменения, а жалоба Глушич И.П., – без удовлетворения,

установила:

постановлением №18810063210000789549 инспектора ДПС ОГИБДД России по г.Жигулевску ФИО3 от 18.12.2021 Глушич И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Глушич И.П. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которой 28.02.2022 судьей Жигулевского городского суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, Глушич И.П. просит постановление должностного лица и решение городского суда, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 прекратить, приводы доводы необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Глушич И.П., защитника, по ордеру адвоката ФИО4оглы, представителя ФИО6, по доверенности ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2021 года в 08 часов 15 минут на участке автодороги М-5 Урал на 961 км+950, Глушич И.П., управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ssang Yong. Государственный регистрационный знак Р108УВ163, под управлением водителя ФИО6, пользующемся преимущественным правом движения, в результате чего водитель ФИО6 допустил столкновение с транспортным средством Хино, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Глушич И.П. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Глушич И.П. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 18.12.2021 (л.д.15), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Жигулевску ФИО3 (л.д. 16), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.23), видеозаписью на СД-диске (л.д.24), объяснениями ФИО6, данными им в ходе производства дела и в суде первой инстанции (л.д.21), объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Глушич И.П. нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев части 2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Глушич И.П. в данной дорожной обстановке правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Представленные материалы, в том числе видеоматериалы, достоверно свидетельствуют о том, что водитель Глушич И.П., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно не уступил дорогу (создал помеху в движении) транспортному средству Ssang Yong. Государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, что повлекло изменение направление движения, скорость данного автомобиля.

Жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку, верно оценены показания специалиста ФИО10, которые опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, инспектором ДПС ФИО3, в том числе видеоматериалом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, объективно подтверждают факт осуществления транспортным средством под управлением Глушич И.П. выезда с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения суда доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности Глушич И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление о привлечении Глушич И.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В силу вышеизложенного, прихожу к выводу, что Глушич И.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску ФИО3 №18810063210000789549 от 18.12.2021 и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушича И.П., - оставить без изменения, а жалобу Глушича И.П., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.