Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-41/2024 (13-2223/2023;) от 27.10.2023

Дело № 13- 41 /2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Ярославль                                    31 января 2024 г.

    Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

При секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Кожевниковой Татьяны Юрьевны по доверенности Кожевниковой Светланы Викторовны о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2022 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по исковому заявлению Кожевниковой Т.Ю. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области о признании увольнения незаконным и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение было обжаловано истцом, 03.08.2023 г. отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Представитель истца Кожевниковой Т.Ю. по доверенности Кожевникова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожевникова С.В. требования поддержала, пояснила, что истец приходится ей матерью, она зарегистрирована с истцом в одном жилом помещении, вместе с тем, проживает по другому адресу. Общее хозяйство с истцом не ведет. Денежные средства фактически получала, составляя расписки. Полученный от Кожевниковой Т.Ю. доход не декларировала, налог с него не уплачивала. При предъявлении к ней таких требований готова оплатить НДФЛ со всей полученной суммы.

Представитель ответчика министерства жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (до 01.09.2023 г. наименование ответчика- департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области) по доверенности Пронякова И.О. возражала протии удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, доводы которого сводятся к недоказанности фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом близких родственных связей между истцом и ее представителем, их совместного проживания. В отзыве также указано, что договор оказания юридических услуг отсутствует, в связи с чем, невозможно определить стоимость объем оказанных услуг. Помимо этого представитель ответчика ссылалась неразумность понесенных судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования представителя Кожевниковой Т.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу Кожевниковой Т.Ю.

По делу состоялось 9 судебных заседаний в судах трех инстанций, в которых принимала участие представитель истца Кожевникова С.В. Материалы дела содержат значительное количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца- исковое заявление с уточнениями, ходатайства, письменные объяснения.

В материалы дела представлены 13 расписок представителя истца о получении денежных средств: от 01.04.2022 г. о получении 15 000 руб. за консультацию, изучение доказательств, подготовку искового заявления; от 30.05.2022 г. о получении 3 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 30.05.2022 г., от 03.07.2022 г. о получении 3 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 05.07.2022 г., от 04.08.2022 г. о получении 3 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 04.08.2022 г., от 05.09.2022 г. о получении 3 000 руб. за участие в судебном заседании 05.09.2022 г., от 21.09.2022 г. о получении 3 000 руб. за участие в судебном заседании 21.09.2022 г., от 01.12.2022 г. о получении 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение, от 23.01.2023 г. о получении 8 000 руб. за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.01.2023 г., от 27.07.2023 г. о получении 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2023 г., от 02.08.2023 г. о получении 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2023 г., от 04.08.2023 г. за подготовку ходатайства о получении исполнительного листа, подготовку сопроводительного письма и предъявление исполнительного листа в министерство финансов Ярославской области, от 08.10.2023 г. о получении 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, от 18.10.2023 г. о получении 20 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

По мнению суда, близкие родственные связи между истцом и ее представителем, их регистрация по месту жительства по одному адресу, неисполнение Кожевниковой С.В. обязанностей налогоплательщика по декларированию дохода и по уплате НДФЛ само по себе не может ставить под сомнение существование между истцом и ее дочерью - представителем возмездных договорных отношений и факт получения представителем оплату за оказанные услуги.

Доводы представителя ответчика о неразумности понесенных истцом судебных расходов заслуживают внимания.

Суд полагает, что оплата истцом услуг Кожевниковой С.В. по составлению апелляционной жалобы в размере 25 000 рублей, по составлению ходатайства о приостановлении производства по делу и участие в непродолжительном судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 8 000 руб., оплата 3 000 руб. за действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению, оплата 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции очевидно являются неразумными.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что большая часть работы представителя истца пришлась на стадию процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, в производстве суда имелись и иные дела с участием тех же сторон, в которых заявлялись схожие требования, подлежали изучению одни и те же нормы права, судебная практика, представленные сторонами доказательства. По мнению суда, размер расходов на составление апелляционной жалобы, которая повторяла ранее приводившиеся доводы представителя истца, с учетом того, что за участие в судебном заседании истец оплачивала представителю по 3 000 руб., не может превышать 5 000 руб. Поэтому оплата по расписке от 01.12.2022 г. подлежит снижению до 5 000 руб. По аналогичным причинам суд считает, что оплата по расписке от 23.01.2023 г. за составление ходатайства о приостановлении производства по делу и участие в непродолжительном судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2023 г. подлежит снижению с 8 000 руб. до 3 000 руб.

Перечисленное выше также позволяет суду прийти к выводу о неразумности расходов на составление отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб., в связи с чем, размер подлежащих возмещению расходов по расписке от 08.10.2023 г. подлежит снижению до разумной суммы – 3 000 руб., а размер расходов по расписке от 18.10.2023 г. за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, даже с учетом удаленности места рассмотрения дела от места жительства представителя, подлежит снижению до 10 000 руб.

Кроме того, суд снижает размер расходов по расписке от 04.08.2023 г. за подготовку ходатайства о получении исполнительного листа и сопроводительного письма и за предъявление исполнительного листа к исполнению до 1 000 руб. в связи с их неразумностью, с учетом характера произведенных представителем действий. Суд учитывает, что заявление о выдаче исполнительного листа было оформлено представителем на бланке суда 28.04.2022 г. на стадии рассмотрения дела в суде 1 инстанции. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в расписке от 04.08.2023 г. указано на оплату услуг по предъявлению исполнительного листа в министерство финансов Ярославской области, тогда как данный финансовый орган лишь с 01.09.2023 г. получил такое наименование, что вызывает сомнения в фактической дате составления расписки.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела - характер спора, который, действительно, отличался сложностью, характер защищаемого права, степень значимости предмета спора для истца, объем выполненной представителем работы, в том числе, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, их продолжительность, суд считает общую заявленную истцом к возмещению сумму не отвечающей требованию разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом приведенных выше обстоятельств 62 000 рублей (30 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 18 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и участие в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции; 13 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу и участие в рассмотрении кассационной жалобы, 1 000 руб. за действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя Кожевниковой Татьяны Юрьевны по доверенности Кожевниковой Светланы Викторовны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с министерства жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, ИНН 7604040739, в пользу Кожевниковой Татьяны Юрьевны, паспорт №, в возмещение судебных расходов 62 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

    Судья                                        И.Н.Бабикова