Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 18.05.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в судепервой инстанции Чепурков И.А.    дело № 11-81/2023

18 июля 2023 года                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

ответчика Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Федеральный центр банкротства" к Сорокиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28 марта 2023 года удовлетворены требования искового заявления ООО "Федеральный центр банкротства" к Сорокиной И.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Постановлено взыскать с Сорокиной И.В. в пользу ООО "Федеральный центр банкротства" суму задолженности по договору от 19.03.2021 года оказания услуг № СЕВ2103044/БФЛ «Банкротство под ключ» в размере основной задолженности 25 750,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 15.11.2022 по 03.03.2023 в размере 497,36 руб.; проценты за период с 04.03.2023 года по день фактической оплаты долга из расчёта размера основной задолженности; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 981,29 руб.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ответчик Сорокина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 12.07.2023 года просила решение мирового судьи отменить, в иске обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сорокина И.В. указывает на то обстоятельство, что услуги по рассматриваемому договору обществом оказаны некачественно и не в полном объеме, после вынесения судебного акта о признании её банкротом имело место вынесение судебного приказа о взыскании в пользу кредитной организации задолженностей по кредитному обязательству, долги за жилищно-коммунальные услуги не были списаны.

В судебном заседании Сорокина И.В. свои доводы поддержала по указанным выше основаниям, апелляционную жалобу просила удовлетворить.

ООО "Федеральный центр банкротства" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно поступившему заявлению представителя просило рассматривать дело в его отсутствие на основании поданных письменных возражений на иск.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив указанные доводы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

B силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2021 года между ООО "Федеральный центр банкротства" и Сорокиной И.В. заключён договор на оказание услуг № СЕВ2103044/БФЛ (л.д. 7-10) и дополнительное соглашение от 08.02.2022 года (л.д. 11), согласно п. 1.1 которого ООО "Федеральный центр банкротства" оказывает Сорокиной И.В. комплекс юридических, информационных и консультационных услуг «Банкротство под ключ», направленных на признание заказчика банкротом, на его освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами; согласно п. п. 1.3-1.6 договора, исполнитель выполняет подготовку и подачу в Арбитражный суд заявления о признании заказчика банкротом; направляет кредиторам и осуществляет сопровождение процедуры банкротства заказчика и выполняет необходимые действия, направленные на освобождение заказчика от исполнения обязательств перед кредиторами (л.д. 7). Комплекс услуг ООО "Федеральный центр банкротства" детализирован в Приложении № 1 (л.д. 9) к договору от 19.03.2021 года. График платежей и общая сумма стоимости услуг исполнителя в размере 67 350,00 руб. зафиксированы в Приложении № 3 (л.д. 10) к договору от 19.03.2021 года.

Дополнительным соглашением от 08.02.2022 (л.д. 11, 37) к договору от 19.03.2021 года определено, что сумма 20 250,00 руб., возникшая у заказчика после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Также из материалов дела следует, что ООО "Федеральный центр банкротства" подготовлено и направлено от имени Сорокиной И.В. в Арбитражный суд города Севастополя заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (л.д. 78-80, 96-98) с приложениями (л.д. 81-86), в котором указан список кредитных организаций по задолженности ответчика.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2021 по делу № А84-4456/21 (л.д. 60-61) И.В. Сорокина была признана банкротом. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022 по делу № А84-4456/21 (л.д. 62-63) завершена процедура реализации имущества Сорокиной И.В., она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

Согласно акту сверки взаимных расчётов в период с января 2021 года по декабрь 2022 года между ООО "Федеральный центр банкротства" и Сорокиной И.В. (л.д. 12), ответчиком в счет оплаты услуг по договору от 19.03.2021 года, составляющей 67 350,00 руб., фактически оплачено 41 600,00 руб.; остаток неуплаченной суммы составил – 25 750,00 руб.

Согласно Акту об оказании услуг от 24.10.2022 (л.д. 13), ООО "Федеральный центр банкротства" в полном объёме исполнил свои обязательства перед Сорокиной И.В. С актом последняя не согласилась, о чём свидетельствует составила соответствующую запись. При этом, основания не согласия с актом выполненных работ исполнителю не было предоставлено.

Доводы Сорокиной И.В., содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о некачественном и неполном выполнении обществом условий договора предоставления услуг, являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и детально отображены в содержании судебного постановления суда первой инстанции.

Как следует из предоставленных обществом в материалы дела сведений об исполнении договора предоставления на момент исполнения договора в отношении Сорокиной И.В. не имелось открытых исполнительных производств, имеющиеся два исполнительных производства окончены 22.09.2021 года в период процедуры банкротства.

Согласно содержанию искового заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) при исполнении условий рассматриваемого договора оказания услуг в нем указаны 6 кредитных обязательств Сорокиной И.В., в том числе и перед ПАО «РНКБ».

Таким образом, указание Сорокиной И.В. о том, что после окончания 27.01.2022 года процедуры банкротства по заявлению ПАО «РНКБ» 30.05.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «РНКБ» 19.12.2019 г. № 04241/16/000275224-19, не может свидетельствовать о неисполнении обществом условий договора оказания услуг                   Сорокиной И.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы ответчика, положенные в обоснование возражений против иска, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по заключенному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Федеральный центр банкротства" к Сорокиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.07.2023 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО5            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------