Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2022 от 15.09.2022

Мировой судья Чернецова Т.А. Дело № 11-114/2022

УИД 32MS0002-01-2022-000441-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Мухутдиновой Е.Н.,

с участием истца Кирюшиной Ю.В., представителя «Мегафон Ритейл» Молодцова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Кирюшиной Юлии Владимировны к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» стоимость смартфона «ХiaomiRedmi 9 64 GBCarbonGrey» <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика АО «Мегафон Ритейл» смартфон «ХiaomiRedmi 9 64 GBCarbonGrey» стоимостью <данные изъяты> На товар был установлен гарантийный срок -1год. ДД.ММ.ГГГГ Кирюшина Ю.В. обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в проведении гарантийного ремонта вследствие деформации корпуса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести обмен товара или возвратить уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении её претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кирюшиной Ю.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя: с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Кирюшиной Ю.В. взыскано: <данные изъяты> стоимость мобильного телефона, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также мировой судья решил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>40 коп. После исполнения решения в части взыскания с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца Кирюшиной Ю.В. денежной суммы, уплаченной за товар, суд обязал Кирюшину Ю.В. по требованию ответчика АО «Мегафон Ритейл» и за его счет в течение 5 дней возвратить мобильный телефон «ХiaomiRedmi 9 64 GBCarbonGrey». В случае невозврата Кирюшиной Ю.В. ответчику АО «Мегафон Ритейл» товара – мобильного телефона «ХiaomiRedmi 9 64 GBCarbonGrey», суд взыскал с Кирюшиной Ю.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере <данные изъяты> в день со дня, следующего за днем истечения срока возврата товара».

Не согласившись с указанным решением в части, ответчик АО «Мегафон Ритейл» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого района по делу № по иску Кирюшиной Ю.В. о защите прав потребителей отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование отказать, а в случае присуждения снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) АО «Мегафон Ритейл» Молодцов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства либо до <данные изъяты> в твердой сумме, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора просил снизить до <данные изъяты> Полагал, что такая сумма неустойки и штрафа будет соразмерна последствиям нарушения обязательствам.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Кирюшин Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, решение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого района от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов наисправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кирюшина Ю.В. приобрела у ответчика АО «Мегафон Ритейл» смартфон «ХiaomiRedmi 9 64 GBCarbonGrey» стоимостью <данные изъяты>

На телефон установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, а именно: перестал работать динамик – не срабатывал звуковой сигнал при вызове и не звучала музыка.

ДД.ММ.ГГГГ Кирюшина Ю.В. обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта. По результатом проведения проверки качества и диагностики неисправности смартфона «ХiaomiRedmi 9 64 GBCarbonGrey» были выявлены следующие дефекты: деформация корпуса, которые возникли вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии, изложенных в гарантийном товаре, что подтверждается актом авторизованного сервисного центра ООО «ИРП». На основании указанного акта в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» отказал в удовлетворении претензии Кирюшиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Коллегия Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением данной экспертизы, в товаре выявлены недостатки: не работает полифонический динамик, нарушение геометрии корпуса. Неисправность полифонического динамика возникла по производственным причинам. Нарушение геометрии корпуса возникло в результате либо неправильной транспортировки устройства, либо неправильной эксплуатации. В смартфоне отсутствуют следы вскрытия, проведения ремонтных работ. В связи с тем, что незначительное нарушение геометрии корпуса находится в середине корпуса смартфона, а полифонический динамик расположен снизу корпуса, данный дефект никак не мог сказаться на работе полифонического динамика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие в товаре существенного недостатка, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя Кирюшиной Ю.В., руководствуясь статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закон о защите прав потребителей, удовлетворил иск, снизив размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию в пользу Кирюшиной Ю.В. неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы с указанием на ст. 10 ГК РФ и на то обстоятельство, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, со ссылками на размер взыскиваемой неустойки в целях недопущения злоупотреблением правом со стороны истца, являются необоснованными, так как мировой судья, обсудив доводы ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую уплате неустойку. Также мировым судьей был рассмотрен вопрос о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого уменьшен судом до <данные изъяты>

Взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижении размера неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, штрафа до <данные изъяты> у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие истца с размером определенных судом к взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику судов общей юрисдикции суд не принимает во внимание, так как судебные акты приняты по иным делам и по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не имеют правового значения, также опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Кирюшиной Юлии Владимировны к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Г.Н. Суровенко

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2022

Председательствующий судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Г.Н. Суровенко