Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2022 от 23.05.2022

Мировой судья судебного участка ...

Федоров Н.Н. Дело ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при помощнике судьи Чикаревой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н.П.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Луховицы К.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.П.И. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым:

Н.П.И., ... года рождения, уроженец ОПХ «Красная Пойма» ..., гражданин РФ, зарегистрированный и прибывающий по адресу: ..., не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на сроком ... (один) год ... (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... Н.П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи ... в ... мин. у ..., Н.П.И. в нарушение п. ... ПДД РФ управлял автомобилем «..., государственный регистрационный знак М 708 СМ 150 в состоянии алкогольного опьянения.

На постановление мирового судьи Н.П.И. в Луховицкий районный суд ... подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу, ввиду того, что по делу имеется еще один свидетель, чьи показания были не учтены при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании районного суда Н.П.И. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Суду пояснил, что он транспортным средством не управлял, так как оно было неисправно, считает, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, оставил без должного внимания показания свидетелей представленных, со стороны лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... К.Д.Ю. дал показания, аналогичные данным мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Выслушав Н.П.И., свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола ... об административном правонарушении, у ..., водитель Н.П.И. ... в ... мин. управлял транспортным средством - автомобилем марки «..., г.р.з. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. ... Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола не имеется (л.д....).

Из протокола ЕВ ... об отстранении от управления транспортным средством от ... в ... мин. следует, что Н.П.И. за управление автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с применением видеозаписи, от подписи Н.П.И. отказался, копия протокола была вручена.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д....) с приложенным чеком алкотестора (л.д....) установлено состояние алкогольного опьянения у Н.П.И. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показанием прибора ... мг/л выдыхаемого воздуха Н.П.И. согласен, о чем собственноручно указал в акте. Данный прибор находится в исправном состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерения, свидетельство о поверке ..., действительно до .... Акт составлен с применением видеозаписи. Замечаний не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по делу, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленным в отношении Н.П.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом ... об отстранении от управления ТС от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ...; распечатками показаний прибора, которым проводилось освидетельствование Н.П.И.; DVD-R диском с видеофиксацией процедуры освидетельствования на состояние опьянения; а также показаниями свидетелей К.Д.Ю., П.А.С., Д.Е.А. и Ж.Е.А. допрошенных мировым судьей, в которых сомневаться у суда оснований не имеется.

Показаниям свидетелей Г.В.И., Н.С.И., И.П.С., И.В.С. мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетели находятся в дружеских отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности и могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела для него.

Обстоятельства дела были подробным образом изложены инспектором ДПС К.Д.Ю., составлявшим материал, при этом оснований сомневаться в его показаниях не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы Н.П.И. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем привлечен к административной ответственности неправомерно проверялись мировым судьей и судом, рассматривающим жалобу, однако они своего подтверждения не нашли.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Н.П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, что правильно установлено судом первой инстанции. Представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Срок давности и порядок привлечения Н.П.И. к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.П.И., не усматривается.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям должностного лица, составившего протокол, при этом учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба Н.П.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.П.И. – оставить без изменения, а жалобу Н.П.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С. Борзов