Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2023 ~ М-977/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1784/2023                                                                              Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-001235-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                             22 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием ответчика Веснина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Веснину Валерию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Веснину В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата был заключен договор ОСАГО (полис Адрес) владельца транспортного средства марки ..., государственный номер .... Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ... (водитель и собственник Веснин В.Б.) и ..., государственный номер ... (водитель ФИО2, собственник ООО АС ТРАК). Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства Веснина В.Б., организовало проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «Авто-эксперт» и ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт», выполненному на основании актов осмотра, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Веснину В.Б. транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, составила 952 468,97 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая по заключению НЭ ООО «КАР-ЭКС» составила 586 500 рублей. При таких обстоятельствах восстановление транспортного средства нецелесообразно. САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страховой выплаты, при этом из действительной стоимости транспортного средства (586 500 рублей) была вычтена стоимость годных остатков в размере 130 200 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков составил 456 300 рублей, но не более лимита возмещения – 400 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Дата Веснину В.Б. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по иску Веснина В.Б. к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «АС ТРАК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу Дата, была установлена степень вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: Веснина В.Б. – 25% и ФИО2 – 75%. Учитывая изложенное, истцу подлежала выплата возмещения в размере 75% от суммы ущерба, что составляет сумму в размере 342 225 рублей (456 300 х 75%). С учетом произведенного в рамках лимита ОСАГО возмещения, ответчик должен возвратить истцу ошибочно выплаченное страховое возмещение в размере 57 775 рублей (400 000 – 342 225). На основании ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933,25 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Веснин В.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что признание иска является добровольным, сделано без принуждения, последствия признания иска разъяснены и понятны, согласен на вынесение решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Веснин В.Б. является собственником транспортного средства Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак Е 732 СУ / 159, что подтверждается паспортом транспортного средства Адрес.

Дата в 15 час. 30 мин. по адресу Адрес, 15 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes Benz Akros 1845 LS, государственный регистрационный знак Е337УО/716, под управлением водителя ФИО2; Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак Е 732 СУ / 159, под управлением водителя Веснина В.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Веснина В.Б. на момент дорожно-транспортных происшествий Дата была застрахована по полису ОСАГО РРР 5041639590, сроком страхования с 00 час. 00 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дата Веснин В.Б. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-гарантия» признав указанный случай страховым событием произвело Веснину В.Б. перечисление страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску Веснина В.Б. к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «АС ТРАК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Веснина Валерия Борисовича к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с Ограниченной Ответственностью «АС ТРАК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная и частная жалобы Веснина В.Б., апелляционное представление прокурора Адрес – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата принят отказ прокурора Адрес от кассационного представления на решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским лам Адресвого суда от Дата. Производство по кассационному представлению прокурора Адрес на решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и Апелляционное определение    судебной    коллегии    по    гражданским    делам Адресвого суда от Дата прекращено. Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и апелляционное    определение    судебной    коллегии по    гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Веснина В.Б. - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата установлено, что действия Веснина В.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия от Дата в 15 час. 30 мин. не в полной мере соответствовали требованиям п. 2.5,2.6.1 и 7.2 ПДД, поскольку не освободил проезжую часть, предварительно зафиксировав повреждения любыми возможными способами, создав препятствие на проезжей части, при этом, Веснин В.Б. также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.6 КоАП РФ, а именно, не освободил проезжую часть предварительно зафиксировав положение транспортного средства, не выставил знак аварийной остановки. Оба водителя Веснин В.Б. и ФИО2, нарушив правила дорожного движения, допустили аварийную ситуацию на дороге, которая привела к тому, что автомобиль Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак Е 732 СУ / 159 получил механические повреждения. Следовательно, действия водителей Веснина В.Б. и ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак Е 732 СУ / 159. Таким образом, в причинении вреда транспортному средству истца имеется вина двух лиц (ст.1080 ГК РФ), степень вины каждого в данном случае определить равной по 25 процентов (Веснин В.Б.) и 75 процентов (ФИО2), соответственно.

Из представленных суду доказательств следует, что с учетом степени вины Веснина В.Б., установленной решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в размере 25%, САО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить Веснину В.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 342 225 рублей из расчета: 456 300 х 75%.

Факт получения страхового возмещения в размере 400 000 рублей ответчик не оспаривает. Размер взыскиваемого неосновательного обогащения ответчик не оспаривает.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что получение Весниным В.Б. суммы страхового возмещения в размере 57 775 рублей (400 000 – 342 225) привело к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму.

В дело не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества - денежных средств в размере 57 775 рублей ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец, перечисляя ответчику сумму 400 000 рублей, выполнял имеющиеся перед ответчиком у него обязательства в указанном объеме.

При изложенных обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 57 775 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение лицом, ее получившим.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с Веснина В.Б. в пользу страховой компании неосновательного обогащения в размере 57 775 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 933,25 рубля, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Поскольку судом заявленные исковые требования удовлетворены, указанная сумма государственной пошлины в размере 1 933,25 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Веснина ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) сумму неосновательного обогащения в размере 57 775 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933,25 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           подпись             С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Судья                С.А.Желудкова