Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2023 ~ М-206/2023 от 30.01.2023

Гражданское дело № 2-765/2023

УИД 30RS0004-01-2023-000388-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                                                             04.04.2023 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Марии Александровны к Зайцеву Александру Юрьевичу о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степаненко М.А. обратилась в суд с требованием о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 09.01.2013 г.

В период брака истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 36,2 кв.м. с использованием средств материнского капитала со следующим выделением долей: 1/5 доля Степаненко М.А., 1/5 доля Зайцеву А.Ю., и по 1/5 доли несовершеннолетним детям Зайцеву Д.А., Кудашеву Д.А., Кудашевой А.А.

Ответчик в данной квартире не проживает, бремя содержания не несет, кроме того, с момента расторжения брака попытки вселиться в жилое помещение не предпринимал.

Доля квартиры ответчика составляет 7,24 кв.м., является малозначительной, стоимость указанной доли составляет 37684 руб.

В связи с чем, просит суд прекратить право собственности Зайцева Александра Юрьевича на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности за Степаненко М.А. на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскать с нее в пользу ответчика сумму компенсации в размере 1/5 доли..

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявление просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зайцев А.Ю. в суд также не явился, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Третье лицо ОСП по ВАП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено в судебном заседании, что Степаненко М.А. и Зайцев А.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 09.01.2013 г.

В период брака истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 36,2 кв.м. с использованием средств материнского капитала со следующим выделением долей: 1/5 доля Степаненко М.А., 1/5 доля Зайцеву А.Ю., и по 1/5 доли несовершеннолетним детям Зайцеву Д.А., Кудашеву Д.А., Кудашевой А.А.

Таким образом, на долю Зайцева А.Ю. в квартире приходится 7,24 кв.м. общей площади.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование заявленных требований, Степаненко М.А. указала, что выделить ответчику изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую его доле, невозможно. Ответчик какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, в спорной квартире не проживает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ответчик не выразил мнения по поводу использования общего имущества, информации о местонахождении у истца отсутствует, в связи с чем суд считает доказанным, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Согласно отчета об оценки № от 28.03.2023 г. стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 462600 руб.

Таким образом, стоимость доли ответчика составляет 92 520 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании права собственности за истцом на 1/5 долю в спорной квартире, с возложением на истца обязанности по уплате Зайцеву А.Ю. суммы в размере 92 520 руб.

В связи с признанием права собственности на 1/5 долю за истцом, право собственности ответчика прекращается, с погашением соответствующей записи в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Марии Александровны к Зайцеву Александру Юрьевичу о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности Зайцева Александра Юрьевича на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Степаненко Марией Александровной на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Степаненко Марию Александровну выплатить Зайцеву Александру Юрьевичу сумму в размере 92 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлен 7 апреля 2023 года.

Судья                                                                          М.Р. Курбанова