Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2023 от 10.10.2023

Мировой судья Салтанова М.Д.Дело № 11-246/23

61MS0008-01-2021-001896-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гужиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио – фио на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в удовлетворении требований фио было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... истцу — фио было отказано в удовлетворении исковых требований.

... Апелляционным определением Ворошиловского районного суда ... решение мирового судьи отменено.

... Кассационным определением, апелляционное определение Ворошиловского районного суда от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд.

... Апелляционным определением Ворошиловского районного суда ... решение мирового судьи от ... оставлено без изменения.

Кассационным определением от ... решение мирового судьи и апелляционное определение от ... оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 681 рубль 72 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., заявление фио удовлетворено частично, с фио в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 72 копейки.

фио с указанным определением не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда от ... отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с фио в пользу фио судебные расходына оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. Податель выражает несогласие со снижением расходов на оплату услуг представителя, указывая что они необоснованно занижены, не соответствуют критериям необходимости оправданности и разумности, и не соразмерны объему проведенной представителем ответчика работы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с предоставленными материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как усматривается из материалов дела,

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в удовлетворении требований фио было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... истцу — фио было отказано в удовлетворении исковых требований.

... Апелляционным определением Ворошиловского районного суда ... решение мирового судьи отменено.

... Кассационным определением, апелляционное определение Ворошиловского районного суда от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд.

... Апелляционным определением Ворошиловского районного суда ... решение мирового судьи от ... оставлено без изменения.

Кассационным определением от ... решение мирового судьи и апелляционное определение от ... оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде. фио воспользовался услугами юриста на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость которых была оценена в 55 000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами на оказание юридических услуг, а также платежными квитанциями (т.3 л.д. 196-205).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, и исходил из объема оказанных представителем истца услуг, а именно: ознакомление с материалами дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя – фио, подготовка кассационной жалобы, подготовка позиции на кассационную жалобу, поданную истцом.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. При этом, следует учесть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку представителем соответствует принципам разумности и соотносится с обстоятельствами рассмотрения дела.

Довод фио о заниженном размере взысканных судебных расходов, отклоняются как необоснованные, поскольку суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного акта частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы допущено не было.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика и количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и объем оказанных фио услуг, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 15 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329,333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░