Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2022 ~ М-747/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-978/2022 г. 37RS0023-01-2022-000959-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Экологистика», Шевякову П.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевякову Павлу Евгеньевичу, ООО «Экологистика» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 108982,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33979,65 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шевяков П.Е., управляющий автомобилем …., собственником которого является ООО «Экологистика», нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 108 982 руб. 65 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование»не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Шевяков П.Е., ООО «Экологистика», в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие. От ООО «Экологистика» поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указал следующее. Истец предъявил требования к двум ответчикам Шевякову П.Е. и ООО «Экологистика», однако, не указал в требованиях, что желает взыскать в солидарном порядке, вместе с тем, и не указал в просительной части с кого конкретно просит взыскать основные исковые требования и дополнительные требования о взыскании законной (штрафной) неустойки, в порядке статьи 395 ГК РФ. Истцом нарушен пункт 39 регулирующего положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно следования которого истцом не приложена Справка ЦБ РФ ключевой ставки банковского рефинансирования, истцом не сделан расчёт и не указана сумма исковых требований подлежащих взысканию, а потому, такие исковые требования как и первоначальные требования ввиду своей правовой неопределенности (с кого конкретно взыскать и в каком порядке) т.е. солидарно или раздельно, в нарушения принципа диспозитивности, отклонить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства …. на шасси …, идентификационный номер ТС …., государственный регистрационный знак … ООО «Экологистика» на момент дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2021 застрахован не был.

Согласно страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия», выданного ООО «Экологистика» срок страхования начинается с 00:00 12.03.2021 года.

08 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству …. причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № …..

Виновным в совершении ДТП признан водитель Шевяков П.Е., который управлял транспортным средством - …. …, гос. номер ….. Согласно копии определения №…. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Шевякова П.Е. состава административного правонарушения.

Автомашина …. была осмотрена и установлено, что в результате произошедшего 08 марта 2021 года ДТП автомашина получила повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре страховой компанией, что подтверждается актом осмотра ТС № …. от 21.03.2021г.

Из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» …. принадлежащего Мерхайдяровой А.Ф. составила 108982,65 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 27.03.2021, заказ-нарядом от 27.03.2021 и актом приема передачи выполненных работ от 23.04.2021 составленными ООО «Рольф».

Размер ущерба подтверждается представленными документами по стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение выплачено страховой компанией Мерхайдяровой А.Ф. в размере 108982,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 954 от 19.05.2021г.

23 августа 2021 года Шевякову П.Е. и ООО «Экологистика» страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако Шевяковым П.Е. и ООО «Экологистика» ущерб не возмещен.

Все представленные документы свидетельствуют о том, что в результате произошедшего 08 марта 2021 года по вине водителя Шевякова П.Е. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мазда-6, который был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Вина Шевякова П.Е. в совершенном ДТП, повлекшем причинение ущерба автомашине Мазда-6, установлена. Также установлено, что риск гражданской ответственность собственника транспортного средства … …. на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ….. составила 108982,65 рублей, которые были выплачены страховой компанией Мерхайдяровой А.Ф. путем перечисления денежных средств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, из которых следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произведено возмещение причиненного ущерба собственнику автомобиля Мазда-6, и виновным в причинении ущерба является Шевяков П.Е.

Согласно представленной ООО «Экологистика» суду информации на момент ДТП 08.03.2021 г. Шевяков Павел Евгеньевич состоял в трудовых отношениях с указанной организацией и выполнял трудовые функции в качестве водителя в период с 28.02.2019 по 28.03.2022 г.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим, суд считает, что надлежащими ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Экологистика» как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия и как законный владелец источника повышенной опасности. Водитель Шевяков П.Е. является ненадлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в размере 108982,65 рублей в порядке суброгации должна быть возложена на ООО «Экологистика».

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с «Экологистика» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 108982 руб. 65 коп., начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3379 рублей 65 копейки, подтвержденной представленным истцом платежными поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ИНН 7716806210 ОГРН 1157746958973) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 108 892 (сто восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Шевякову Павлу Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.