Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2024 (2-4447/2023;) ~ М-3198/2023 от 29.08.2023

2-439/2024

74RS0003-01-2023-004231-59

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карымова А. В. к Манасян С. С. и Манасян А. ВА.не о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Карымов А.В. обратился в суд с иском к Манасян С.С. и Манасян А.В. о солидарном возмещении убытков в сумме 212 200 руб.

В обоснование иска указано, что 06.05.2023 по вине Манасян А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ШЕВРОЛЕ (государственный регистрационный знак №, водитель Манасян А.В.) и ФОРД (государственный регистрационный знак №, водитель Карымов А.В.). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ШЕВРОЛЕ застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению убытков в сумме 212 200 руб. должна быть возложена солидарно на водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ Манасян А.В. и на собственника данного автомобиля Манасян С.С.

Истец Карымов А.В., ответчики Манасян С.С. и Манасян А.В., а также третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 15 час. 20 мин. 06.05.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Трашутина 20 произошло столкновение автомобилей ШЕВРОЛЕ (государственный регистрационный знак №, водитель Манасян А.В., собственник Манасян С.С.) и ФОРД (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Карымов А.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД причинены механические повреждения.

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ Манасян А.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, а также письменными объяснениями Манасян А.В. и Карымова А.В.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ШЕВРОЛЕ застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД составляет 212 200 руб.

Ответчики не представили суду доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД, как и доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 212 200 руб.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

В материалах дела не содержатся доказательства передачи автомобиля ШЕВРОЛЕ по доверенности, на основании договора аренды либо по другим законным основаниям, как и доказательства угона данного автомобиля. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности, несет его собственник.

Собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ на момент причинения вреда являлся Манасян С.С., что подтверждается учетными данными ГИБДД.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля ШЕВРОЛЕ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Манасян С.С., поэтому именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 212 200 руб. подлежит взысканию с Манасян С.С., оснований для взыскания данных денежных средств с Манасян А.В. суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 5 322 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 11 140 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 373 руб.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с Манасян С.С. в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 16 835 руб. (5 322 руб. + 11 140 руб. + 373 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 12 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 12 500 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика Манасян С.С.

В общей сложности с Манасян С.С. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 29 335 руб. (16 835 руб. + 12 500 руб.).

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карымова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Манасян С. С. в пользу Карымова А. В. возмещение вреда 212 200 руб. и возмещение судебных расходов 29 335 руб., а всего взыскать 241 535 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карымова А. В. отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Карымов А. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Манасян С. С. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Манасян А. ВА.на – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: