Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2024 ~ М-1790/2024 от 24.05.2024

УИД: 66RS0044-01-2024-002732-77                

Дело № 2-2438/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2024 года

(с учетом выходных дней 22.06.2024 и 23.06.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                            20 июня 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» к Валиеву Ринату Шакуреновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Полевская Грузовая компания» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» /далее по тексту ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС»/ обратилось с иском в суд к Валиеву Р.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Полевская Грузовая компания» /далее по тексту ООО «ПГК»/ о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в размере 172 600 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 802 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 532 руб. 88 коп..

Определением Первоуральского городского суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Карпов А.С./л.д.2-3/.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. напротив ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением Карпова А.С. и транспортным средством марки «Скания G410А4Х2NА», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «ПГК», под управлением Валиева Р.Ш..

Виновным в указанном ДТП является водитель транспортного средства марки «Скания G410А4Х2NА», государственный регистрационный номер № – Валиев Р.Ш., который совершил наезд на стоящее транспортное средство ОО «Юмакфорд Плюс» - марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №

В отношении водителя транспортного средства марки «Скания G410А4Х2NА», государственный регистрационный номер № – Валиева Р.Ш. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель Валиев Р.Ш. вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность примирителя вреда – Валиева Р.Ш. застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ООО «Юмакфорд Плюс» застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО- Гарантия».

Валиеву Р.Ш. и САО «РЕСО-Гарантия» были направлены уведомления с требованием явиться для осмотра повреждений ТС с участием независимого эксперта..

По результатам указанного осмотра экспертом-техником ФИО8 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (по методике Министерства Юстиции), согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 212 900 рублей (относится на причинителя вреда, либо владельца источника повышенной опасности, работодателя).

Стоимость проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно догвоора оказания услуг составила 7500 рублей.

Общая стоимость ущерба от ДТП для ООО «Юмакфорд Плюс» не покрытый страховым возмещением составил 212 900 рублей – 40 300 рублей (выплата страхового возмещения со стороны САО «Ресо-Гарантия») = 172 600 рублей, которые подлежат взысканию с причинителя вреда – Валиева Р.Ш. и владельца источника повышенной опасности ООО «ПГК» - работодателя причинителя вреда в солидарном порядке, так как Валиев Р.Ш. указал, что на момент ДТП выполнял служебные обязательства.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Юмакфорд Плюс» направило в адрес ответчиков претензию с приложенными документами, согласно почтового идентификатора, по истечению 30 дней ответчик требований не выполнил, ответа не прислал. Расходы истца по почтовым отправлений претензий составили 532 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы истца на представителя по договору оказания юридических услуг составили 50 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Валиева О.Ш. и ООО «ПГК» сумму ущерба от ДТП не покрытого страховым возмещением в размере 172 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 532 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ООО «Юмакфорд Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.105/, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме /л.д.60/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Юмакфорд Плюс».

Ответчики Валиев Р.Ш., представитель ООО «ПГК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.104,106/. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Валиева Р.Ш., представителя ответчика ООО «ПГК» в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Карпов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.104/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Карпова А.С..

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. по адресу: напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением водителя Карпова А.С. и автомобилем марки «Скания G410А4Х2NА», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «ПГК», под управлением Валиева Р.Ш..

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Валиева Р.Ш./л.д.77 оборот/.

Как следует из объяснений Валиева Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 час. он управлял технически исправным транспортным средством Скания G410А4Х2NА», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Полевская Грузовая Компания» один: на момент управления т/с был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет включен, состояние проезжей части сухое, видимость хорошая. Двигаясь задним ходом не увидел припарковавшуюся за ним автомашину и совершил наезд на автобусной стоянке по <адрес>.. Считает виноватым в ДТП себя, при движении задним ходом не убедился, что за ним припарковался а/м «Поло Фольксваген»/л.д.78/.

Таким образом, причиной ДТП явились действия водителя Валиева Р.Ш., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной Схемой места совершения административного правонарушениями/л.д. 76-80/.

Нарушений правил дорожного движения со стороны иных лиц, в частности водителя Карпова А.С. судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № были причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>/л.д.77/.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ООО «Юмакфорд Плюс» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Юмакфорд Плюс» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО/л.д.67-68/.

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем/л.д.70-73/, выплатило ООО «Юмакфорд Плюс» страховое возмещение за ущерб причиненный автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № в размере 40 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 300 рублей/л.д.74/.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к ФИО9

Согласно, экспертному заключению № выполненному ФИО11 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с требованиями методических рекомендаций «по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет без учета износа заменяемых деталей – 212 900 рублей/л.д.20-34/.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба ответчиками суду представлено не было.

Как следует из оформленных на месте ДТП документов, Валиев Р.Ш. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «ПГЗ»/л.д.78/, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПГН», в удовлетворении требований истца к Валиеву Р.Ш. суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с ответчика ООО «ПГЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 172 600 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителей.

Представителем истца ООО «Юмакфорд Плюс» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 «Исполнитель» и ООО «Юмакфорд Плюс» «Заказчик» был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги- анализ нормативно- правовой базы, подготовка, составление и направление претензий, в случае если в досудебном порядке спор не удастся сторонам урегулировать, то составлении и направление в суд и сторонам судопроизводства искового заявления по факту возмещения ущерба за повреждения в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением Карпова А.С. и транспортным средством марки «Скания G410А4Х2NА», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «ПГК», под управлением Валиева Р.Ш..

Составление необходимых заявлений, отзывов и ходатайств в судебном процессе в суде первой инстанции, представление интересов Заказчика в суде плеврой инстанции (п.1.1.).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п.1.1. настоящего договора составляет сумму, равную рублевому эквиваленту 50 000 рублей (п.3.1).

Согласно п. 3.2. Заказчик выплачивает Исполнителю за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере 50 000 рублей/л.д.42-43/.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей/л.д.42-43,45/.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, учитывает категорию сложности дела, с учетом заявленных оснований иска, принимая во внимание, что представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.12/ было подготовлено и направлено в суд исковое заявление/л.д.4-7/, с приложением пакета документов, в обоснование заявленных исковых требований/л.д.8-55/, подготовлено и направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов (50 000 рублей), является чрезмерным. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на представителя до 10 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах с ООО «ПГК» в пользу ООО «Юмакфорд Плюс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения ООО «Юмакфорд Плюс» данных расходов подтверждается копией договором № возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.35-38/, копией счета оферты № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.39/, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.40/, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей/л.д.41/.

Следовательно с ООО «ПГК» в пользу ООО «Юмакфорд Плюс» с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере532 руб. 88 коп.- направление ответчикам претензии, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения к ним/л.д.50,51/.

С учетом разъяснений, изложенных в п.3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом почтовых расходов по направлению соответствующих претензий в адрес ответчиков, были обусловлены соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, с ООО «ПГК» в пользу ООО «Юмакфорд Плюс» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 532 руб. 82 коп..

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.2024 на сумму 4802 рубля /л.д. 8/.

Таким образом, с ООО «ПГК» в пользу ООО «Юмакфорд Плюс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4802 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» к Валиеву Ринату Шакуреновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Полевская Грузовая компания» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полевская Грузовая Компания»/№/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС»/№/ сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия не покрытого страховым возмещением в размере 172 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 532 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС», в том числе, заявленные к ответчику Валиеву Ринату Шакуреновичу – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская