Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9372/2022 от 29.07.2022

Судья: Смолова Е.К. дело 33-9372/2022

№ 2-2065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-ФИО1» о ФИО1 прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть действие опционного договора ООО «Авто-Защита» (сертификат №ФЗА 999281/20220313 от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60354 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей, а всего взыскать 83 228,08руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 342,02руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Корнилова Н.С. – Морозовой Т.А.

                У С Т А Н О В И Л А :

Корнилов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/22/235, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1497354 рублей с процентной ставкой 25,4% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата частичной стоимости транспортного средства: Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, VIN №, в сумме 1437000 рублей. При выдаче кредита истцу выдан сертификат «ФИО1» №ФЗА 999281/20220313, сроком действия сертификата на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного сертификата составила 60354 рублей, которая была переведена банком в ООО «Авто-ФИО1». При этом сотрудник автосалона и кредитный специалист заверил истца, что впоследствии он сможет отказаться от таких услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит полностью погашен. По условиям сертификата с учетом общих условий, Общество в течении 72 месяцев в определенном порядке на основании заявленного требования об исполнении договора приобретает у клиента транспортное средство Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, VIN №, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в соответствующей справке КБ «Локо- Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи транспортного средства, а также осуществить иные действия. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой принять отказ от исполнения опционного договора и вернуть уплаченные денежные средства в размере 60354 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком по почте. ООО «Авто-Защита» отказало в возврате денежных средств, сославшись на ст. 429 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит расторгнуть действие опционного договора ООО «Финансовая Защита Автомобилиста»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Корнилова Н.С. денежные средства в размере 60354 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 года по 16.05.2022 года в размере 1046,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корнилова Н.С.- Морозова Т.А. просила решение6 оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу части 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что в целях приобретения автомобиля 13.03.2022 между Корниловым Н.С. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/22/235, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1497354 рублей с процентной ставкой 25,4% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата частичной стоимости транспортного средства: Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, VIN №, в сумме 1437000 рублей.

При выдаче кредита истцу выдан сертификат «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА 999281/20220313, сроком действия сертификата на 12 месяцев до 12.03.2023.

Стоимость данного сертификата составила 60354 рублей, которая переведена банком в ООО «Авто-Защита».

Согласно Общим условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» по опционному договору клиент вправе потребовать от Общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, для целей последующего погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита.

В общих условиях опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» установлено, что цена опциона денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу Общества за право заявить требование по Опционному договору (требование об исполнении договора).

Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу (п. 7.3).

17.03.2022 истцом кредит полностью погашен, о чем свидетельствует справка, выданная КБ «Локо-Банк» (АО) об отсутствии ссудной задолженности.

По условиям сертификата с учетом общих условий, Общество в течении 72 месяцев в определенном порядке на основании заявленного требования об исполнении договора приобретает у клиента транспортное средство Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, VIN №, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в соответствующей справке КБ «Локо- Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи транспортного средства, а также осуществить иные действия.

21.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять отказ от исполнения опционного договора и вернуть уплаченные денежные средства в размере 60354 рублей.

28.03.2022 претензия была получена ответчиком по почте.

ООО «Авто-Защита» отказало в возврате денежных средств, сославшись на ст. 429 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации, так и в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей был истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в связи с чем возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с требованием об отказе от услуг истец обратился через 8 дней после его заключения, при этом ответчиком не предоставлено доказательств и из материалов дела не следует, что истцу оказаны услуги по договору полностью или частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличии основания для взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу Корнилова Н.С. денежных средств, уплаченных по опционному договору № ФЗА 999281/20220313 от 13.03.2022 в размере 60 354 рублей.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанные с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств не исполнено в установленный законом срок, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Также суд первой инстанции учитывая, что по требованию истца денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2022 года по 16.05.2022 года в размере 1046,68 рублей.

Вопрос о распределении остальных судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный с истцом договор является не договором оказания услуг, а опционным договором, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку квалификация договора как опционного производится исходя из порядка исполнения обязательства, что не исключает одновременного отнесения данного договора к договору оказания услуг исходя из существа обязательств и предмета договора.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что по опционному договору не предусмотрен возврат оплаченных денежных средств.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положения статьи 429.3 ГК РФ регулирующие вопросы заключения и исполнения опционного договора, не содержат ограничения на его расторжения, в связи с чем положения статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право заказчика (потребителя) в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, распространяются, в том числе, на договоры опционные договоры, заключенные гражданами исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Положения пункта 2.8 Договора, на который ссылается ответчик и который предусматривает, что прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса российской Федерации, указанные выше выводы не опровергает.

При этом любые условия договора, которые ограничивают право потребителя на отказ от договора либо на возврат оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Доводы ответчика о том, что право заявить свое требование об исполнении предоставлено клиенту сразу после заключения договора, опровергаются материалами дела и положениями договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий опционного договора Клиент вправе заявить Обществу Требование об исполнении Договора, а Общество обязано исполнить свои обязательства по Договору в случае одновременного выполнения следующих условий при обращении Клиента за таким исполнением:

- на момент обращения Клиента последним произведено не менее 3 (трех) полных ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (подпункт 1);

- на момент обращения Клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и/или основанного долга по Договору потребительского кредита составляет не менее 45 дней и не более 90 календарных дней (подпункт 5).

Таким образом, обязательства по исполнению договору возникают у ответчика не ранее чем будет произведено не менее 3 (трех) полных ежемесячных платежей по кредитному договору, а срок непрерывной просрочки исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и/или основанного долга по Договору потребительского кредита составляет не менее 45 дней, то есть более чем через четыре месяца после заключения договора.

В данном случае истец обратился с заявлением о расторжении договора до того момента, когда у ответчика возникла обязанность по исполнению договора, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца оплаченные им по договору денежные средства в полном объеме.

С позицией ответчика о том, что до заявления требования по опционному договору действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно статьями 429.3 Гражданского кодекса российской Федерации, а не нормами законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в случае заключения опционного договора гражданами исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон о защите прав потребителей применяется в правоотношениям сторон с момента заключения договора, а не с момента истребования исполнения, в том числе, в части права на отказ от договора.

Доводы незаконности взыскания с ответчика штрафа, в связи с действием моратория судебной коллегией также отклоняются.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае, если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, спорный договор между истцом Корниловым Н.С.. и ответчиком ООО «Авто-Защита» заключен - 13.03.2022.

При этом целью моратория является прекращение начисления штрафных санкций, фиксации денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика на дату введения моратория, а соответственно прекращение их увеличения после даты введения моратория.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислен на суммы, определенные ко взысканию на дату наступления моратория, является фиксированным, и не является текущим.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имеющуюся судебную практику, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для дела не имеют, т.к. постановлены по конкретным делам, изложенные в данных судебных актах правовые позиции не могут быть применимы к настоящему спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца с 08.04.2022 по 16.05.2022, то есть проценты, начисленные в период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, а как указано выше, в данном случае проценты начислены в период действия моратория - с 08.04.2022 года по 16.05.2022 года.

Соответственно, в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

При этом необходимо учитывать, что договор между сторонами заключен до введения моратория, обязанность вернуть денежные средства возникла также до введения моратория - с 28.03.2022 г. Установление истцом в претензии предельного срока возврата денежных средств- в течение 10 дней с момента получения претензии, не освобождало ответчика от обязанности вернуть данные средства в любой из указанных 10 дней, и не переводит штрафные санкции в разряд текущих платежей, на которые мораторий не распространяется.

С учетом уменьшения объема удовлетворенных исковых требований подлежит перерасчету и сумма штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом применения судом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной им пропорции, взысканный судом штраф должен быть уменьшен до 4 500 рублей, что по мнению судебной коллегии позволит учесть как баланс интересов сторон, так и цели, преследуемые взысканием штрафных санкций.

Кроме того, подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, которая составит 2 310.62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в этой части в удовлетворении требований отказать, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования Корнилова Никиты Сергеевича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть действие опционного договора ООО «Авто-Защита» (сертификат №ФЗА 999281/20220313 от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60354 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 310, 62 руб.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: