Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6585/2021 от 22.07.2021

В окончательной форме изготовлено 30.11.2021 года

    78RS0015-01-2021-001706-76

Дело № 2-6585/2021                                                       12 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                  Шлопак С.А.,

при ведении протокола помощником судьи        Рыжковой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 460 рублей 20 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 6 950 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный знак №,, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность владельца Subaru, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился к эксперту. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, без учета износа и деталей, составила 370 460 рублей 20 копеек, для проведения экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 500 рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 460 рублей 20 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 6 950 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

    Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2021 г. настоящее гражданское дело, переданное по подсудности, принято к производству суда.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела надлежащим образом, ее интересы представлял Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по последнему известному адресу регистрации посредством направления телеграммы.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный из ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при наступлении страхового случае несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУБАРУ г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику и под управлением ответчика, и автомобиля НИССАН, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 (материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 8.1., 8.8. ПДД РФ. Из объяснений ответчика, данных в рамках проверки по факту совершенного административного правонарушения, ответчик свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате указанного ДТП автомобиль НИССАН, г/н №, принадлежащий истцу, и застрахованный по ОСАГО в Ингосстрах, получил механические повреждения, которые в том числе отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Субару, г/н №, не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом истец правомерно исходит из того, что поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были, также суд учитывает то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ содержат доказательства того, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика. При этом, документов, подтверждающих наличие действующего полиса ОСАГО ни в рамках административного разбирательства, ни в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, подтверждающий меньший размер убытков, причиненных истцу, вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, без учета износа и деталей, составила 370 460 рублей 20 копеек (л.д. 10-29).

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению убытков, понесенных истцом, то есть ущерб подлежит взысканию в размере 370 460 рублей 20 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 6 950 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того стоит отметить, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, положено в основу настоящего решения, то есть данные расходы понесены истцом для оценки причиненного ей ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя, подтвержден.

Участие в деле представителя ФИО1 – Масевнина В.В. подтверждается протоколами судебных заседаний, а также представленной в материалы дела копией доверенности (л.д.35).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №454-О от 21.12.2014 и № 355-О от 20.10.2005, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную истцом соответствующей и подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, истец просит также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 35), в которой не указано, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 6 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 460 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 401 910 (четыреста одну тысячу девятьсот десять) рублей 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: