Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2023 ~ М-101/2023 от 17.02.2023

Дело №2-216/2023                                                                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                               04мая2023года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Бейбулатовой У.Б.

с участием:

ответчика-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Страхового публичного акционерного общества «ФИО7» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресс,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 (далее-СПАО «ФИО8») обратилось в суд с иском к ФИО2о возмещении ущерба в порядке регресса.

Мотивируя требования,указал,чтоДД.ММ.ГГГГ,имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП),в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ2110,государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП,водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ,управляя транспортным средством BYDF3,за государственным регистрационным номером №,что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № СПАО «ФИО9».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №),Правил ОСАГО СПАО «ФИО10» в счет возмещения вреда имуществу,выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО63300.00рублей.

Таким образом,фактический размер ущерба составил63300.00рублей.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу,причинившему вред (положения подпункта "з" пункта1статьи14Закона об ОСАГО).

Ответчик ФИО2самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП,в извещении о ДТП и по указанному адресу требование было доставлено адресату почтойДД.ММ.ГГГГ.Таким образом,указанное извещение следует считать надлежащим.Факт направления уведомления подтверждается скриншотом почтовых отправлений отДД.ММ.ГГГГ.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ответчика ФИО2письма,положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Ответчик ФИО2не связался со СПАО «ФИО11» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае,если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем,что в указанный срок транспортное средство BYDF3,государственный регистрационный номер № осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера,подлежащего возмещению убытков,ответчиком ФИО2в установленные законом сроки не представлено,осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему,то к СПАО «ФИО12» перешло право требования к ФИО2,как к лицу,причинившему вред,в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере63300.00рублей.

Таким образом,виновник ФИО2 обязан выплатить сумму63300.00руб.,составляющую фактический размер ущерба,согласно экспертному заключению.

В порядке статьи98ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере2099.00рублей,понесенные истцом СПАО «ФИО13» судебные расходы по оплате государственной пошлины,при подаче иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «ФИО14» по доверенности ООО «ФИО16»,ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере4000,00руб.-понесенные истцом СПАО «ФИО15» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

На основании вышеизложенного просит суд:

-Взыскать с ответчика ФИО2,в пользу СПАО "ФИО17" сумму в размере63300.00рублей; расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме4000.00рублей на оплату юридических услуг ООО "ФИО19" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель истца СПАО "ФИО18" в судебное заседание не явился,при этом указал в иске о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2исковые требования не признал,просил суд в иске отказать,представил письменное возражение,указав,что с предъявленным исковым заявлением не согласен,считает его необоснованным по следующим основаниям:

На самом деле он не получал уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля,так как почтальон <адрес> ФИО4ему не вручила заказное письмо,поступившее от СПАО «ФИО20».Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное заказное письмо прибыло в место вручения в <адрес>ДД.ММ.ГГГГг.в14ч.18мин.,а в14ч.24мин.была осуществлена неудачная попытка вручения.Получается в течение6минут почтальон после получения почты,решила вручить ему,а по адресу никого не оказалось.Карацан небольшое село,в течение7дней почтальон могла бы его найти и вручить ему письмо с данным уведомлением. Согласно Правил оказания услуг почтовой связи у почтальона не было оснований возврата заказного письма,поступившего от СПАО «ФИО21».

В связи с изложенным у истца отсутствуют доказательства того,что ему доставили уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля.Так как согласно закона бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,направившем сообщение,а у истца отсутствуют доказательства получения им уведомление о вызове на осмотр.

Он же пояснил,что проживает по адресу:<адрес>,владеет автомобилем марки транспортным средством BYDF3,за г.р.з.№.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя указанным автомобилем,совершил ДТП с автомобилем марки ВАЗ2110,за г.р.з.№. Факт ДТП он не отрицает и виновником данного ДТП был он.На тот момент у него был страховой полис ОСАГО СПАО «ФИО22».После ДТП он с потерпевшим оформили ДТП европротоколом.Он о ДТП сообщил аварийному комиссару,сфотографировал место ДТП,автомобили,весь пакет документов (страховой полис,техпаспорт и т.д.),которых запросил аварийный комиссар,отправил ему.

После этого,по случаю ДТП никто у него ничего не запрашивал.В январе сего года он получил,копию искового заявления СПАО «ФИО23» и стало известно,что он,якобы для осмотра не представил автомобиль.Он не получал извещений,уведомлений от страховой компании,о необходимости предоставления автомобиля для осмотра,если бы получил,он бы представил,тем более у него был полис ОСАГО.Когда он начал выяснять у почтальона,оказалось,что почтальон ему не вручала данное извещение.

В связи с чем,просит в удовлетворении искового заявления СПАО «ФИО24» отказать в полном объеме.

Суд,в соответствии со ст.167ГПК РФ,счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон по делу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО4пояснила,что она работает начальником почтового отделения ОПС Карацан Дербентский Почтамт.В ее обязанности входит обработка почтовой корреспонденции в день поступления,занесения в компьютер сведения о поступившей корреспонденции.Обозрев отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором пояснила,что согласна отчета она обработала письмо от СПАО «ФИО25» к ФИО2.                     ДД.ММ.ГГГГ данное заказное письмо прибыло в место вручения в <адрес> в14ч.18минут.При этом в отчете указано «в14ч.24мин.неудачная попытка вручения»,это она указала при обработке корреспонденции,хотя ФИО2письмо не направлялось для вручения,это по компьютерной программе она так всегда указывает.

Она же пояснила,что почтальоном почтового отделения ОПС Карацан работает ФИО5,в августе2022года он по болезни не работал в тот период,она его замещала.Она знает ФИО2 как сельчанина, ему в августе2022года указанное письмо по адресу не доставлялась и была возвращена без вручения адресату,по какой причине объяснить не может.В отчете также неверно указано «ДД.ММ.ГГГГ:34возврат (письма) отправителю из-за истечения срока хранения»,поскольку рабочий день начинается с09часов.

Она также пояснила,что ФИО2она вручала поступившее письмо в январе2023года,но от кого не помнит.

Допрошенный свидетель ФИО5пояснил,что работает почтальоном в почтовом отделении ОПС Карацан.Последнее время он часто болеет из-за сахарного диабета, в августе2022года он не работал,его на работе замещала ФИО4.В указанный период он не вручал какой-либо корреспонденции ФИО2.

Выслушав пояснения ответчика,исследовав и оценив,представленные доказательства по делу,суд приходит к следующему.

Согласно ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ч.1ст.1081ГК РФ Лицо,возместившее вред,причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,должностных или иных трудовых обязанностей,лицом,управляющим транспортным средством,и т.п.),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,если иной размер не установлензаконом.

Согласно п.3ст.11.1Федерального закона от25.04.2002N40-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального законаДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,причастных к дорожно-транспортному происшествию,по требованию страховщиков,указанных впункте2настоящей статьи,обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп. «з» п.1ст.14Федерального законаДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ к страховщику,осуществившему страховое возмещение,переходит право требования потерпевшего к лицу,причинившему вред,в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения,если:до истечения15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства,при использовании которого им был причинен вред,и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ2110,за государственным регистрационным знаком № автомобиля марки транспортным средством BYDF3,за государственным регистрационным знаком №,под управлением водителя ФИО2 (ответчик по делу).

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ2110,за государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует,что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2.

Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком по делу.

Согласно ч.2ст.11.1Федерального законаДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полицииизвещение о дорожно-транспортном происшествии,заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств,если иное не установлено настоящим пунктом,направляется этими водителями страховщикам,застраховавшим их гражданскую ответственность,в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.Потерпевший направляет страховщику,застраховавшему его гражданскую ответственность,свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору серии XXX № СПАО «ФИО26».

В связи с тем,что на момент ДТП,в соответствии с Федеральным закономДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (полис серии ХХХ №),истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере63300.00рублей,что следует из платежного поручения №отДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно,требования ч.2ст.11.1Федерального законаДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ответчиком по делу выполнены.

Как следует из иска,ответчик ФИО2,будучи уведомленным надлежащим образом,транспортное средство марки BYDF3,государственный регистрационный номер №,в установленные законом сроки,в течение последующих5дней после надлежащего уведомления на осмотр не было представлено страховщику.

С указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.32Правил оказания услуг почтовой связи,утвержденных Приказом Минкомсвязи России от31.07.2014N234почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи,а также иными способами,определенными оператором почтовой связи.Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с п.34приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение30дней,иные почтовые отправления-в течение15дней,если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Вместе с тем,указанные требования Правил не были соблюдены работниками почтового отделения связи.

Из исследованного в судебном заседании отчета об отслеживании отправления с почтовым №,что отправитель письма СПАО ФИО27,а получатель ФИО2. «ДД.ММ.ГГГГ14часов18минут-прибыло в место вручения - Карацан»,затем указано «ДД.ММ.ГГГГ14часов24минут-неудачная попытка вручения - Карацан» и «ДД.ММ.ГГГГ07часов34минут - возврат отправителю из-за истечения срока хранения -Карацан», «ДД.ММ.ГГГГ07часов36минут - направлено для передачи на временное хранение -Карацан», «ДД.ММ.ГГГГ07часов49минут - покинуло место возврата-Карацан».

Отсюда следует,что указанное письмоДД.ММ.ГГГГ,прибыв в место вручения <адрес>,не было вручено получателю ФИО2, как следует из отчета оно (письмо) даже не покинуло почтовое отделение связи.

Из письменного возражения и пояснения ответчика также следует,что он не был уведомлен страховщиком о необходимости представления его автомобиля (BYDF3,государственный регистрационный номер №) на осмотр,он не получал каких-либо извещений с почтового отделения по адресу проживания (<адрес>) от страховой компании СПАО ФИО28 связанное о необходимости представления его автомобиля на осмотр.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании работники почтового отделения ОПС Карацан ФИО4и ФИО5 (свидетели по делу),которые пояснили,что в указанный период извещений от страховой компании ФИО2не вручали.При этом обозрении отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором свидетель ФИО4пояснила,что при обработке почтовой корреспонденции она в отчете указала «в14ч.24мин.неудачная попытка вручения»,хотя ФИО2письмо не направлялось для вручения,это по компьютерной программе так всегда она указывает.

Из изложенного следует,что направленное истцом извещение (уведомление) ответчику ФИО2о необходимости представления его автомобиля для осмотра,последнему не было вручено.При этом ни по вине ответчика.

Согласно разъяснений,изложенных в пункте67постановления Пленума Верховного суда РФ от23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,если оно поступило лицу,которому оно направлено,но по обстоятельствам,зависящим от него,не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1статьи 165.1 ГК РФ).Например,сообщение считается доставленным,если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,в связи с чем,она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке,то при невручении сообщения по обстоятельствам,зависящим от адресата,считается,что содержание сообщения было им воспринято,и сделка повлекла соответствующие последствия (например,договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне,суд не является участником доказательственного процесса,а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств.

В силу ст.68ГПК РФ в случае,если сторона,обязанная доказывать свои требования или возражения,удерживает находящиеся у не доказательства и не представляет их суду,суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с чем,суд считаетнеобоснованнымидоводы представителя истца,изложенные в иске о том,что ответчиком в соответствиипунктом3ст.11.1Федерального законаДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ не направило страховщику,застраховавшему его гражданскую ответственность,по требованию страховщика не представил указанное транспортное средство для проведения осмотра в течение5рабочих дней со дня получения такого требования,поскольку они не подтверждены в соответствии со ст.56ГПК РФ какими-либо доказательствами в суде.

Суммы,выплаченные страховщиком потерпевшему,являются страховым возмещением,и осуществляются в рамках заключенного сФИО2 договора страхования,и являются расходом страховой компании,связанным с основным видом деятельности.

Ответственность ФИО2застрахована вСПАО «ФИО29» в пределах лимита ответственности.Заявленное регрессное требование не превышает указанной суммы,следовательно,взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца к ответчику в части взысканияв пользу СПАО "ФИО30" суммы в размере63300.00рублей.

В соответствии со ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основанных требований,следовательно,суд также считает подлежащими отклонению требований истца в части взыскания с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере2099.00рублей и судебных издержек в сумме4000.00рублей на оплату юридических услуг ООО "ФИО31" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя Страхового публичного акционерного общества «ФИО32» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчикаФИО2 в пользу СПАО "ФИО33" сумму возмещении ущерба в размере63300.00рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере2099рублей,судебные издержки в сумме4000.00рублей на оплату юридических услуг ООО "ФИО34",отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий                                               М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ