Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-550/2022 от 02.06.2022

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 7п-550/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «29» июня 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сузгаева М.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Радкевича Андрея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 г. Радкевич Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, 1 декабря 2021 г. в 8 часов 8 минут в районе дома № 79/1 по улице 9 Мая в городе Красноярск Радкевич А.А., управляя автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ при включённом красном сигнале дополнительной секции светофора, запрещающем поворот налево, не остановился перед стоп-линией, при совершении манёвра левого поворота выехал на регулируемый перекрёсток улиц 9 Мая и 78 Добровольческой бригады, где допустил столкновение с автомобилем Lada 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.., двигавшимся прямо во встречном направлении по ул. 9 Мая со стороны ул. Шахтёров в сторону проспекта Авиаторов на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, в результате чего последнему был причинён вред здоровью средней тяжести.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Сузгаев М.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу в части ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить, приводя доводы о недопустимости использования заключения судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства степени тяжести причинённого вреда, поскольку составивший данное заключение эксперт не является специалистом в области травматологии или рентгенологии, доказательств соответствующей квалификации не представил, в заключении отсутствуют исследование и анализ всех переданных в распоряжение эксперта документов и обоснование отклонения одних из них и принятия других, вытекающие из их содержания противоречия по факту наличия или же отсутствия у П. переломов рёбер не устранены, неразрешение ходатайств о допросе специалиста, свидетеля, об истребовании доказательств.

В судебном заседании защитник Сузгаев М.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Потерпевший П. и его представитель Лукашин В.Е. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив эксперта Котельникову И.В., оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с первым предложением пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения) сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение (пункт 6.2 Правил дорожного движения).

Согласно абзацам первому и второму пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Виновность Радкевича А.А. в нарушении приведённых требований Правил дорожного движения, совершении в результате такого нарушения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 235101 от 18 января 2022 г. (л.д.1), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.13), объяснением Радкевича А.А., в котором им подтверждено движение на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора (л.д.46), показаниями потерпевшего П.. (л.л.д.37-39), в том числе данными при настоящем рассмотрении дела, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.л.д.26-27) с приложенной к нему фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения (л.л.д.28-30), видеозаписью (л.д.47а), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.л.д.44-47), в соответствии с выводами которой полученная П. в результате события 1 декабря 2021 г. <данные изъяты>, квалифицирована как средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение является полным, обоснованным и никаких ставящих под сомнение выводы эксперта противоречий не содержит, в связи с чем судьёй обоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной либо же дополнительной экспертиз.

Доводы жалобы о несоответствии полученного экспертом образования требованиям, предъявляемым к специалистам, замещающим должности врачей-рентгенологов, сами по себе не влекут необходимость назначения повторной экспертизы, поскольку давший заключение по настоящему делу эксперт подтвердил наличие у него квалификации, предполагающей получение им навыков как анализировать, интерпретировать информацию, полученную при изучении документов, представленных лицом, назначившим судебно-медицинскую экспертизу, так и анализировать, интерпретировать полученные результаты инструментальных (или) лабораторных исследований, в связи с чем не имеется оснований полагать, что такая квалификация не позволяла ему анализировать и оценивать представленные в дело материалы и результаты рентгеновских исследований.

При этом экспертом в основу заключения положены результаты таких исследований, проведённых методом компьютерной томографии, позволяющим с большей достоверностью установить характер полученной травмы. При этом приведённые в заключении данные обследования П. 1 декабря 2022 г. о том, что травматические и деструктивные изменения в том числе видимых рёбер достоверно не определяется, выставлен диагноз ушиб грудной клетки заключение эксперта не опровергают, поскольку не исключают наличия у П. и при таком обследовании указанных в заключении эксперта переломов рёбер. Что касается длительности установленного экспертом расстройства здоровья, эксперт в соответствии с пунктом 18 утверждённых Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, исходил из объективных медицинских данных о характере полученного П. повреждения, а не из данных о длительности его лечения.

Данных об обстоятельствах, свидетельствующих о получении указанных в заключении эксперта травм П. вне события, имевшего место 1 декабря 2021 г., в деле нет.

Оснований допроса указанного защитником лица, в том числе в качестве специалиста у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах действия Радкевича А.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами назначено Радкевичу А.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого кодекса.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено Радкевичу А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ как лицу, допустившему грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, каковым является выезд на полосу встречного движения на запрещающий движение сигнал светофора.

Кроме того, судьёй обоснованно учтено, что допущенное по настоящему делу нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами является систематическим (л.л.д.5-6).

При этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на минимальный предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ срок.

При производстве по настоящему делу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Радкевича Андрея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу защитника Сузгаева М.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.