Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2024 (2-9271/2023;) ~ М-9017/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-1267/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ФИО9 к Родионову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Кириллов И.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Родионову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. с участием принадлежащего Родионову С.В. транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Кириллову И.С. автотранспортному средству, Volvo S60, государственный регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 1 651 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба причиненного а/м VOLVO S60, регистрационный знак №, подготовленным АНО ФИО22». Истец оплатил стоимость оказанных услуг АНО ФИО23» в размере 12 000 рублей. Причинителем вреда признан Родионов С.В., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая Компания «Согласие», на основании заявления о страховой выплате, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита. Размер осуществленной ООО «Страховая Компания «Согласие» страховой выплаты на 1 251 400 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного Родионовым С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП. Считает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене. Кирилловым О.С., ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи в целях подготовки искового заявления и представительства в судебных заседаниях, размер вознаграждения по соглашению составил 70 000 рублей. Кроме того уплачена государственная пошлина в размере 14 517 рублей.

                                                                Считает, что он имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без износа с виновника ДТП. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 1 251 400 рублей, 12 000 рублей стоимость услуг по оценке ущерба, уплаченную государственную пошлину в размере 14 517 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Истец Кириллов И.С. в судебном заседании не участвовал, уполномочив на ведение дела представителя. Представитель истца – Шабакаев Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, полагал, что поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в предельно возможном размере, убытки подлежат возмещению виновным лицом.

Ответчик Родионов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает необоснованно завышенными, поскольку выплаты страховой компании достаточно для производства ремонта автомобиля истца, кроме того, автомобиль истца место ДТП покинул самостоятельно, автомобиль был на ходу, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. От назначения судебной автотехнической экспертизы отказался по причине трудностей материального характера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего Родионову С.В. транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие», и транспортным средством Volvo S60, государственный регистрационный знак № собственником является Кириллов О.С, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Виновником данного ДТП является Родионов С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из текста искового заявления следует, что в установленный законом срок истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан ООО «Страховая Компания «Согласие» страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO S60, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 651 400 рублей, что подтверждается текстом заключения.

Стороны от назначения судебной автотехнической экспертизы отказались, о чем судом занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Никаких доказательств, что восстановление ТС истца возможно иным более экономичным способом, нежели путем ремонтных работ, без учета износа деталей, ответчиком в суд не представлено. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда, с учетом стоимости новых деталей, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вопреки доводам ответчика, ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа).

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ, истец приобрел право на взыскание ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, без учета износа. Поскольку стороны от проведения судебной автотехнической экспертизы отказались, то суд принимая во внимание, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в экспертном заключении и не вызывает сомнений, учитывая сумму определенную экспертным заключением, которая сторонами не оспорена, с учетом износа по ценам справочника РСА на запасные части и стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, без учета износа, определенном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ФИО24».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком не было оспорено представленное истцом экспертное заключение, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания в его пользу в счет возмещения ущерба суммы в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам, без учета износа автомобиля, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» и стоимостью выплаченной страхового возмещения в размере 400 000 рублей, как прямого возмещения убытков в пределах страхового лимита, что составляет 1 251 400 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы в размере стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 14 517 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Кроме того, в пользу истца с ответчика, в силу требования ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 14 517 рублей.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности представитель Шабакаев Д.А., который составил и предъявил в суд исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, учитывая возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу что произведенные истцом судебные расходы носят завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кириллова ФИО11 к Родионову ФИО12 - удовлетворить частично

                                                                Взыскать с Родионова ФИО13 в пользу Кириллова ФИО14 в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 1 251 400 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

    Взыскать с Родионова ФИО15 в пользу Кириллова ФИО16 12 000 (двенадцать тысяч) рублей стоимости услуг по оценке ущерба.

    Взыскать с Родионова ФИО18 в пользу Кириллова ФИО19 государственную пошлину в размере 14 517 (четырнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

    Взыскать с Родионова ФИО20 в пользу Кириллова ФИО21 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                         Э.В.Адаманова