Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 (12-479/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья Ларина Н.И.                                                                          №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., с участием Панова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Федяева С.В., представившем удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Панова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Панова А.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Панов А.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>.

Панов А.В. подал жалобу в Сергиево-Посадский городской суд Московской области на данное постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, считая обжалуемое постановление незаконным по следующим основаниям.

11.04.2022г. сотрудники ГИБДД не отстраняли его от управления транспортным средством. После прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД вернули ему документы и отпустили его. О том, что в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он узнал в суде. В судебном заседании он пояснял, что подписи в протоколе выполнены не его рукой, однако данный довод не был принят судом во внимание. Кроме того, сотрудники ГИБДД не изъяли у него транспортное средство, а отпустили, что противоречит составленному ими протоколу.

Панов А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд её удовлетворить, пояснил, что ехал с женой, которая не имеет права управления транспортными средствами, из <адрес>, на полпути им позвонили и сообщили о смерти его отца. Они развернулись и поехали обратно. Алкоголь он не употреблял. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Он был в эмоциональном состоянии. Сотрудники предложили пройти освидетельствование, он согласился. Проходил 2 раза. Его не задерживали, после составления документов отпустили.

Защитник Федяев С.В., также поддержал жалобу Панова А.В., просил суд её удовлетворить, указав, что мировым судьей нарушена состязательность, т.к. она приняла показания сотрудников, а показания свидетелей защиты отвергла. Гражданину, которому якобы передали транспортное средство сотрудники после отстранения от управления Панова А.В., никто не звонил, автомобиль ему не передавали. С учетом удаленности места совершения правонарушения до места проживания свидетеля Панов должен был его ждать 6 часов. Считал, что нарушена процедура освидетельствования, просил признать протокол недопустимым доказательством.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника и исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Панова А.В., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании обстоятельства совершения Пановым А.В. административного правонарушения, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Вина Панова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), согласно которому Панов А.В. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4) с чеком технического средства «Алкотектор Юпитер» (л.д.3), согласно которым у Панова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие 0,285мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом об административном правонарушении 50 АО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2);

- показаниями свидетелей Вострикова П.А. (л.д.50-51), Немтинова П.Ю. (л.д.52), Лягина В.В. (л.д.65-66), Танцура С.А. (л.д.67-68), оснований не которым у суда нет, т.к. они по основным значимым моментам согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При этом суд также не усматривает оснований для оговора Панова А.В. указанными свидетелями.

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-106), согласно которому подписи расположенные в нижней части чека прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.3, в нижней части акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4 в графах: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», в нижней части протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5, выполнены Пановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ., образцы подписи которого представлены на экспертизу; запись «согласен», расположенная в нижней части акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4, выполнена Пановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ., образцы почерка которого представлены на экспертизу.

Суд не усматривает существенных нарушений КоАП РФ при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении, а также оснований для признания их недопустимыми.

При составлении протокола об отстранении Панова А.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении Панов А.В. не оспаривал сведения, содержащиеся в данных документах, и своей подписью удостоверил их содержание, а также не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Содержание вышеуказанных протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были также удостоверены подписями понятых, которые в своих объяснениях подтвердили свое участие при их составлении, замечаний на содержание данных процессуальных документов не указывали.

Вышеуказанными доказательствами, в совокупностью с заключением судебной почерковедческой экспертизы, полностью опровергаются доводы Панова А.С. о процедуре прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он в момент управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не выражал своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не подписывал составленные по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данная версия возникла у Панова А.В. только при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом, и, по мнению суда, является защитной, направленной на то, чтобы опорочить доказательства по делу, признать их недопустимыми и избежать ответственности за содеянное.

В связи с чем суд считает, что мировой судья, признавая Панова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты Чувашова С.В.,Маринцевой Е., Мешкова В.В., к которым суд отнесся критически, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Панова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Панова А.В. о том, что он якобы фактически не был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомобилем, при наличии у него (Панова А.В.) признаков опьянения, и его автомобиль после задержания не передавался Чувашову С.В., могут являться основанием для проведения служебной проверки и привлечения данных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, но не свидетельствует о невиновности Панова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения Панова А.В. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Кроме того, суд учитывает, что доводы Панова А.В., изложенные в его жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Данных, опровергающих изложенные выше выводы мирового судьи, в суд не представлено, а доводы жалобы сводятся лишь к необходимости переоценки уже имеющихся доказательств, оснований к чему суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Панову А.В. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Панова А.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Панова А.В. оставить без изменения, а жалобу Панова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Н.В. Андреева