Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5014/2023 ~ М-3933/2023 от 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 ноября 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2023 года

с участием

ФИО2 М.Г.- представителя ФИО1

гражданское дело № 2-5014\2023 (УИД 05RS0018-01-2023-008150-96) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу- финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки в размере 184 167 руб., а также расходов на представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу- финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее- финансовый уполномоченный) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки в размере 184 167 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований с учетом объяснений его представителя в судебном заседании он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства: автомобиль марки «ВАЗ-2190» за государственным регистрационным знаком М 483 НА 750 РУС под управлением ФИО6 и автомобиля марки «БМВ» за государственным регистрационным знаком Р 532 УМ 05 РУС под управлением самого ФИО1, данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-2190» за государственным регистрационным знаком М 483 НА 750 РУС ФИО6, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее- страховая компания), он с представлением предусмотренных законом документов обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с этим он обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 157 200 руб., финансовой организацией данное решение финансового уполномоченного исполнено и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с требованием о взыскании недоплаченной страхового возмещения, штрафа, расходов, а также компенсации морального вреда, определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в судебный участок № <адрес>, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы 35 900 руб страховое возмещение в размере 35 900 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 82 900 руб., данная сума страхового возмещения ему была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, после этого истец обратился в страховую организацию за получением неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 35 900 руб., однако, в этом было отказано, решением финансового уполномоченного, к которому он обратился, в его пользу взыскана неустойка в размере 22 617 руб., однако, данная сумма взыскана без учета требований закона, поскольку неустойка подлежит взысканию не с момента вынесения решения суда, а с момента, когда она должна была быть выплачена, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам сумма неустойки составляет 206 784 руб., а решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 22 617 руб., за вычетом которых подлежащий взысканию остаток неустойки составляет 184 167 руб.

Одновременно он просил взыскать расходы на представителя в размере 10 900 руб.

В своих письменных возражениях на иск САО «РЕСО-Гарантия», излагая все действия истца, страховой организации, решений финансового уполномоченного и судов, просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что страховая компания выполнила свои обязательства, в том числе произвела выплату неустойки в размере 22 617 руб., исполнив тем самим все обязательства, обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 35 900 руб. у страховой организации возникли в ходе судебного разбирательства, когда экспертным путем было установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, до этого времени размер ущерба являлся спорным, решение мирового судьи страховой организацией было исполнено, поэтому, доводы истца не основаны на законе, кроме того, ФИО1 на момент предъявления иска утратил статус потребителя финансовых услуг, поскольку он по договору цессии право требования взысканий передал ФИО2, при этом САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить сумму неустойки, если суд придет к выводу об обоснованности требований ФИО1

ФИО2 М.Г.- представитель ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования ФИО1 по вышеизложенным основаниям.

САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из обстоятельств дела и доводов сторон следует, что спор возник из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Основой возникновения таких правоотношений является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

    Сам факт страхового случая сторонами не отрицается, поэтому, суд не находит оснований для исследования обстоятельств этого происшествия, является достаточным указать, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Установлено, что истец обратился в страховую организацию причинителя вреда- в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и данное заявление было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 21 статьи 12 названного Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что обращение ФИО1 в СА «РЕСО-Гарантия» осталось без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 16.1 названного Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в этом абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в этом абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Установлено также, что ФИО1, не согласившись с таким отказом, обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

    Однако, страховая компания вновь отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате проведенной независимой экспертизой установлено, что причиненные транспортному средству истца повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 этого Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 этого Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что финансовый уполномоченный, к которому обратился ФИО1, решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 157 200 руб.

Данное решение финансового уполномоченного было исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

    В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1)непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2)прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 этой же статьи Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО1, не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к финансовой организации о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения

В судебном заседании установлено, что требования ФИО1 в этой части были удовлетворены частично решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФИО1 взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 35 900 руб.

    Как следует из материалов дела, данное решение мирового судьи исполнено финансовой организацией инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу в числе иных платежей и суммы страхового возмещения в размере 35 900 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1, считая, что страховщиком нарушены сроки выплаты ему страхового возмещения в размере 35 900 руб., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты этого страхового возмещения.

    Однако, как следует из материалов дела, страховщик оставил без удовлетворения как заявление, так и претензию ФИО7 о выплате неустойки.

    В связи с этим в силу приведенных выше норм права, предусмотренных пунктом 1 статьи 16.1 названного Федерального закона, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с страховщика неустойки в размере 206 784 руб., определенную исходя из того, что страховое возмещение в размере 35 900 руб. также должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, однако, оно не было выплачено, в связи с чем, начиная со 21 дня принятия заявления о страховом возмещении до дня фактической выплаты, на сумму 35 900 руб. должна быть начислена неустойка, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 576 дней, произведение указанных дней просрочки на 1 % суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 359 руб. в день, образует сумму неустойки в размере 204 784 руб.

     Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 22 617 руб.

    С этим решением финансового уполномоченного не согласился ФИО1 и обратился в суд с настоящим иском.

    При этом он указал, что финансовый уполномоченный посчитал, что периодом просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вступления решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, до дня выплаты страхового возмещения в размере 35 900 руб,, а именно, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, такой вывод суда противоречит требованиям

Суд находит, что доводы истца заслуживают внимания.

Разъяснения порядка и размеров неустойки, а также период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, даны в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим разъяснениям, данным в названном пункте Постановления,

-неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

-неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 этого Постановления также указано, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из этих разъяснений следует, что срок исчисления неустойки, как это вытекает из разъяснений, подлежит определению исходя из положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не других законов, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Иное толкование правил исчисления неустойки, которое дал финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, а заодно с ним дает и САО «РЕСО-Гарантия», противоречит приведенным официальным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Как вытекает из материалов дела, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения значится принятым ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно должен был произвести ФИО1 всю сумму страхового возмещения.

    Однако, как установлено судом, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляло, как установлено по результатам рассмотрения спора финансовым уполномоченным и мировым судьей судебного участка, всего 193 100 руб. (страховое возмещение в размере 157 200 руб. взыскано решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 35 900 рублей решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), оно ответчиком не было выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оно было выплачено после вынесения названных решений финансового уполномоченного и мирового судьи.

    Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 157 200 руб. находится (или находилось) в производстве других судов, в настоящем деле рассматривается спор относительно неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части 35 900 руб., присужденной истцу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что данное решение суда исполнено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, периодом просрочки выплаты страхового возмещения в размере 35 900 руб. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Один процент неустойки из этой суммы страхового возмещения составляет 359 руб.

    Произведение дней просрочки выплаты этой суммы страхования на однодневную сумму неустойки образует сумму неустойки в размере 206 784 руб.

    Как указано выше, из этой суммы неустойки решением финансового уполномоченного в пользу истца со САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 22 617 руб.

    Финансовым уполномоченный, взыскивая эту сумму неустойки, исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 35 900 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за нарушение сроков выплаты указанной суммы страхового возмещения подлежит взысканию с этого дня по день выплаты этой суммы страхового возмещения.

    При этом финансовый уполномоченный не привел в решении норму права, исходя из которого он пришел к названым выводам.

    Однако, такой вывод не вытекает из приведенных выше норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, противоречит им.

    Поэтому возможной к взысканию по требованиям истца суммой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 35 900 руб. является сумма в размере 184 167 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, ссылаясь на то, что в данном случае неуплата страхового возмещения в размере 35 900 руб. было связано с неверным определением экспертами сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличием спора о размере страхового возмещения, длительностью нахождения споров на разрешении финансового уполномоченного и в судах, поэтому, взыскание всей суммы заявленной неустойки противоречит требованиям справедливости и разумности, а также соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств.

    Суд соглашается с таким доводами ответчика, поскольку ФИО1 с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан в марте 2022 года, определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, что имеет место из-за неявки в суд истца или его представителя, после возобновления производства мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное разрешение спор о взыскании страхового возмещения в размере 35 900 руб. получил в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Эти обстоятельства, хотя и не являются обстоятельствами, освобождающими страховщика от выплаты страхового возмещения в установленные сроки, а также от уплаты неустойки, могут повлиять на решение вопроса о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

    С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки с 184 167 руб. до 115 000 руб.

    Таким образом, всего к взысканию подлежала сумма неустойки с учетом приведенного снижения ее размера по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ в размере 132 617 руб.

    В пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, какое решение должен принять суд в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения.

Согласно этому пункту постановления в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения.

Названное постановление не содержит правовой позиции относительно решения суда в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки.

Представляется, что названная правовая позиция применима и к содержанию решения суда и по требованиям о взыскании неустойки.

Суд находит, что названные правила применимы в случае, если на момент рассмотрения судом требований потребителя финансовых услуг, не согласного с решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения или неустойки не исполнено.

Иное может привести к двойному взысканию и уже выплаченной на основании решения финансового уполномоченного суммы взыскания.

В том случае, если суд придет к выводу о том, что требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки (также как и страхового возмещения) финансовым уполномоченным удовлетворены в меньшем размере, чем следовало, но такое решение финансового уполномоченного финансовой организацией исполнено до рассмотрения спора судом, решением суда должна взыскиваться сумма разницы между должной суммой и суммой, взысканной исполненным решением финансового уполномоченного.

С учетом этого, в данном случае суд взыскивает сумму остатков суммы неустойки, за вычетом суммы, которая уже выплачена во исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из этого и приведенных выше обстоятельств суд принимает подлежащее самостоятельному исполнению решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 115 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, не могут быть приняты в связи с тем, что какие-либо доказательства о том, что право требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 35 900 руб., суду не представлены.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 передано право требования сумм, о взыскании которых состоялось решение мирового судьи судебного участка № ё<адрес>, т.е. 82 900 руб., другие требования не являлись предметом договора уступки.

Поэтому, право потребителя финансовых услуг на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в раз мере 35 900 руб. сохраняется за истцом ФИО8

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Любое судебное решение, в том числе и определение о судебных расходах должно быть основано на доказательствах, которые представлены сторонами (статьи 56 и 57 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из исследованного в судебном заседании чека №heq363o от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуг (сопровождение дела по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 произведен перевод суммы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что представитель истца затратил на настоящее дело, которое не представляет сложности, много времени и трудов, в связи с чем считает, что сумма расходов на представителя является завышенной и считает разумной суммой 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 и 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 120 000 (сто двадцать тысяча) руб. в том числе 115 000 (сто пятнадцать тысяча) руб. неустойки и 5 000 (пять тысяча) руб. расходов на представителя,

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и расходов на представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.