Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 29.05.2023

Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банковского К. Б. - Банковской Е. П. на решение мирового судьи судебного участка             № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 09 марта 2023 года по иску Банковского К. Б. к Плесовских Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Банковский К.Б. обратился с исковыми требованиям к Плесовских Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в обоснование требований указал, что в период с 16.08.2021 по 17.08.2022 по просьбе ответчика перечислил в долг денежные средства на общую сумму 26 400 рублей. Ответчиком в добровольном порядке сумма долга не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Банковского К.Б. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Банковского К.Б.- Банковская Е.П. выражает не согласие с судебным решением, полагая, что ответчиком не представлено доказательств совершенных истцом покупок, в день поступления денежных средств на счет ответчика, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что дененые средства переданы в долг.

Истец Банковский К.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Банковская Е.П., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам указанным в ней и просила ее удовлетворить.

Ответчик Плесовских Н.В. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы. Считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств наличия долговых обязательств перед Банковским К.Б. дополнительно пояснила, что денежные переводы от истца являлись оплатой приобретенных истцом продуктов питания в магазине ответчика. Полагает, что решение мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 09 марта 2023 года является законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а жалобу Банковской Е.П. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГП РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ регламентировано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Банковский К.Б. деньги ответчику во исполнение договора займа. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Определением мирового судьи от 13.02.2023 года было принято к производству исковое заявление Банковского К.Б. к Плесовских Н.В., разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также распределено бремя доказывания. В частности на истца Банковского К.Б. возложена обязанность доказать наличие оснований к удовлетворению заявленных требований, в том числе факт заключения договора займа, сроки возврата денежных средств, передачу ответчику денежных средств.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание истцом при безналичном перечислении денежных средств, на сам факт перевода денежных средств ответчику безусловным доказательством заключения договора займа не является.

В суд первой инстанции истцом и его представителем не представлено доказательств заключение с Плесовских Н.В. договора займа. Сам по себе факт перевода денежных средств 16.08.2021 года в размере 600 рублей, 12.10.2021 в размере 5000 рублей, 14.10.2021 в размере 3000 рублей, 24.05.2022 в размере 800 рублей, 11.04.2022 в размере 12 000 рублей, 17.08.2022 в размере 5000 рублей не свидетельствует о заключении договоров займа с ответчиком. При этом, суд учитывает, что стороны состоят в родственных отношениях между собой (ответчики являются родителями представителя истца), что не исключает переводы денежных средств в иных (за исключением займа) целях.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком Плесовских Н.В. и ее представителем Плесовских П.М. в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно природы денежных переводов, указывая, что данные денежные средства предназначались для расчета за ранее приобретенные продукты питания.

Доводы представителя истца Банковской Е.П. об отсутствии у ответчиков товарных чеков, подтверждающих приобретение истцом продуктов питания, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку перевод денежных средств осуществлялся не на терминал торговой точки, а на личный банковский счет физического лица, в силу чего у Плесовских Н.В. не возникла обязанность в выдаче товарного чека. Кроме того, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения на основании договора займа, и не может быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к иной оценке доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом первой инстанции правильно, предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.     

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст. 12, 55,56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Жалобы представителя истца Банковского К.Б.- Банковской Е.П. не содержит новых доводов и направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 09 марта 2023 года по иску Банковского К. Б. к Плесовских Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца Банковской Е. П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения - 09.06.2023.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:                                                                  А.Н. Козицкий