Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 02.10.2023

Дело № 12-59/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2023 года                                                                 с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3,

рассмотрев жалобу Кирушева В.А на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20 сентября 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20.09.2023 Кирушев В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным решением суда, Кирушев В.А. обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что протокол об административном правонарушении получен с нарушениями закона, в связи с чем, является недопустим доказательством. В частности в указанном протоколе не указано место его составления, отсутствуют доказательства, подтверждающие место совершения административного правонарушения, а сам протокол он не подписывал, о его существовании не знал, поскольку он составлялся в его отсутствии, о чём он не был извещён. Кроме этого, свидетель ФИО2 управлял своим личным автомобилем, что подтверждается постановлением мирового судьи от <дата>. Также мировой судья допустил нарушения его права на защиту, рассмотрев дело об административном правонарушении без извещения его надлежащим образом.

Таким образом, Кирушев В.А. считает, что он незаконно привлечён к административной ответственности, поскольку был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кирушев В.А., будучи надлежащим образом извещённым и дате и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3, не возражает рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кирушева. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что в тот день он нёс службу по охране общественного порядка и соблюдения безопасности дорожного движения. В ходе этого им была остановлена автомашина марки Лада Приора под управлением ФИО2. У водителя имелись признаки опьянения, поэтому ФИО2 был приглашён в служебную автомашину для освидетельствования на состояние опьянения. В процессе оформления документов ФИО2 пояснил, что автомашина, которой он управлял, принадлежит Кирушеву, который находился в салоне автомашины марки Приора в качестве пассажира в состоянии опьянения. Также ФИО2 пояснил, что он совместно с Кирушевым на протяжении дня употребляли спиртные напитки. Он пробил данную автомашину по базе данных ГИБДД и установил, что собственником автомашины Лада Приора является Кирушев. По данной причине он пригласил Кирушева в служебную автомашину и составил в отношении его обжалуемый протокол об административном правонарушении. При составлении указанного протокола он разъяснил Кирушеву его права, последний поставил подписи и дал согласие на уведомление его посредством СМС по телефону о времени и месте рассмотрения протокола. С доводами жалобы Кирушева он не согласен, предлагает обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а жалобу Кирушева без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в 18:00 часов около <адрес> Кирушев В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством – автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком ХХХ, ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что Кирушев В.А. передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств – протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО2, карточкой учёта транспортного средства, постановлением от <дата> по делу ХХХ, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Кирушева В.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в присутствии последнего, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кирушеву В.А. разъяснены; копия протокола ему вручена, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе, при этом он собственноручно отразил в нём свои объяснения относительно вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

<дата> при составлении протокола об административном правонарушении Кирушев В.А. дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона, о чём свидетельствует подпись Кирушева В.А.

<дата> Кирушеву В.А. было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое в тот же день им было получено, что подтверждается отчётом об отправке СМС.

В судебное заседание Кирушев В.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Кирушева В.А. мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Вопреки доводам жалобы доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Неприязненных отношений между Кирушевым и указанным должностным лицом не установлено. Поэтому оснований для оговора Кирушева В.А. со стороны данного должностного лица не имеется.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО2, оснований также не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными в дело. При даче объяснений ФИО2 был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья принял решение о виновности Кирушева В.А. на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а также не было принято внимание, что ФИО2 заявлял суду при рассмотрении дела ХХХ о том, что управлял своим личным автомобилем, являются необоснованными, опровергаются вышеназванными доказательствами и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, Кирушев В.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кирушева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Административное наказание назначено Кирушеву В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй не установлено.

Таким образом, факт совершения Кирушевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Кирушева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено, а несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств также не является правовым основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20 сентября 2023 года о привлечении Кирушева В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Кирушева В.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -                                                                                           А.А. Бабик