Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-710/2014;) ~ М-660/2014 от 28.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником ФИО1 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признании факта того, что ФИО3 является наследником квартиры расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>8 выданного ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>8, признании недостойным наследником ФИО1 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признании факта того, что ФИО3 является наследником квартиры расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла её сестра ФИО4, после смерти, которой осталось наследственное имущество, в том числе 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>. Наследственное имущество было принято сыном умершей ФИО2, однако оформить своих наследственных прав не успел, т.к. умер от полученных телесных повреждений, которые ему нанёс его сын ФИО1, но он не был привлечён к уголовной ответственности в связи со смертью.

При жизни ФИО1 подал заявление нотариусу для принятия наследственного имущества после смерти отца, но считает, что ФИО1 является недостойным наследником, т.к. своими действиями совершил умышленное преступление в отношении отца.

Однако, ФИО5, мать ФИО1, воспользовавшись отсутствием приговора, решения суда и иных сведений, свидетельствующих о признании последнего недостойным наследником, вступила в права наследства на спорную квартиру.

На основании чего, просит суд признать ФИО1 недостойным наследником, признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО5 недействительным и признать факт того, что она является наследником имущества после смерти ФИО4.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала полностью, также пояснила, что её племянника ФИО2 постоянного терроризировал его сын ФИО1, а у него было заболевание – сахарный диабет.

24.01.2012г. она приходила к квартире ФИО2, хотя у неё и были ключи от квартиры, но открыть дверь не смогла, так как она была закрыта изнутри. ФИО2 отвечал ей из-за двери слабым голосом, что откроет дверь. Через

дверь видела, что в спальне зажегся свет, и что по квартире кто-то ходит. Но так ей двери никто и не открыл, она не принимала никаких действий, чтобы вскрыть двери.

Считает, что в смерти ФИО2 виноват именно его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила соседка из дома напротив и сказала, что в квартире племянника открыта фрамуга окна, она вызвала милицию, затем сотрудники МЧС вскрыли дверь, где в квартире обнаружили мёртвого племянника ФИО2, в квартире были следы крови. Считает, что ФИО1 был недостойным наследником после смерти отца, в связи с чем и ФИО5 не была в праве принимать наследственное имущество после умершего сына ФИО1.

Поэтому она после прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, обращалась с жалобами во все правовые инстанции, чтобы постановление следователя ДД.ММ.ГГГГ года, где он усмотрел неосторожное убийство в действиях ФИО1, было отменено, так как считает, что он умышленно оставил отца умирать.

Перед смертью её сестраФИО4 сказала, что бы она забрала себе стиральную машину, микроволновую печь и холодильник. Данное имущество она забрала примерно через полтора месяца после смерти племянника ФИО2

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании также поддержала исковые требования по выше указанным основаниям.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вина её сына ФИО1 в совершении умышленных противоправных действий не доказана. Её сын ФИО1 жил с отцом в его квартире, так как тот плохо себя чувствовал, были ли между ними конфликты, не знает.

После смерти бывшего мужа ФИО2 её сын обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства оставшегося после отца. Однако после смерти сына, она пришла в квартиру ФИО2 и обнаружила, что из квартиры исчезли холодильник, стиральная машина и микроволновая печь, а так же платяной шкаф был пустой. В связи с этим она обратилась в полицию с заявлением о необходимости сохранности имущества, после чего квартира была опечатана.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ. сына ФИО1 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после сына, оплатила все коммунальные задолженности, числившиеся за ФИО2 по спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, а так же денежные сбережения. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации своего права собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с обнаружением трупа ФИО2 правоохранительными органами проводилась проверка в отношении сына ФИО1, согласно которой установлено, что он совершил причинение смерти по неосторожности ФИО2.

Представитель ответчицы ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 в отношении отца не совершил умышленные противоправные действия в связи с чем не может быть признан недостойным наследником. Вещи, принадлежащие ФИО4 забрала лишь после смерти племянника ФИО2, мер к сохранности имущества истица не предпринимала.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО4, ФИО2 и ФИО1 знала хорошо. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2 она знает, что его сын ФИО1, его

избивал. Отношения между ФИО2 и ФИО3 были нормальные. ФИО3 до самой смерти ФИО2 навещала его, приносила ему продукты питания.ФИО4 при жизни ей говорила, что ФИО3 подарила ей микроволновую печь, и она просила, что бы ФИО3 забрала её обратно, но ФИО3 её не забирала. После смерти ФИО2, она видела, что ФИО3 выносила стиральную машину, примерно через три недели после смерти ФИО2 В похоронах и поминках участвовали все и ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, чтоона дочь истицы,сФИО2отношения были хорошие, к ФИО1 относилась с неприязнью из-за его поведения и отношения к ФИО4 и ФИО2. Считает, что ФИО1 желал смерти отца, чтобы получить наследство, избивал его, при ней не бил отца, но ФИО2 рассказывал ей об этом.

В квартире ФИО4, где в последствии проживал ФИО2, была стиральная машина, микроволновая печь. Эти вещи были подарены ФИО4 нами в её юбилей. ФИО4 тогда сказала, что если что-то с ней случится, что бы ФИО3 забрала эти вещи себе, так как ФИО1 все равно все утащит.Ключи от квартиры ФИО2 были только у её матери ФИО3, у ФИО1 их не было, он попадал в квартиру под разными предлогами, а последний раз ДД.ММ.ГГГГ взломал дверь.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО2 и ФИО1 знал хорошо. ФИО12 рассказывал, что ФИО1 выгоняет его из квартиры, отбирает деньги. Осенью 2011г. когда он был в квартире у ФИО2, приходил ФИО1 и говорил, что квартира и все вещи его.

Считает, что в смерти ФИО2 виновен его сын. ФИО1 приходил к нему и предложил снять со сберкнижки ФИО2 деньги, т.к. он похож на его отца, ночью в этот же день приходили сотрудники полиции искали ФИО1 и сказали, что он убил ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО2 и ФИО1 знала хорошо. После смерти отца, ФИО1 говорил, что он единственный наследник, и этому был рад. Со слов ФИО2 знает, что ФИО1 бил его и выживал из квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО4, ФИО2 и ФИО1 знала хорошо. После смерти ФИО4 в её квартире проживал ФИО2, который рассказывал, что его сын ФИО1 требует у него долю от квартиры, но тот не желал этого, т.к. ФИО1 его бил и был наркоманом.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО4, ФИО2 и ФИО1 знала хорошо. После смерти ФИО4 в квартире остался проживать ФИО2, который рассказывал, что его избивает его сын ФИО1, но в полицию обращаться он не желал. При жизни ФИО4 рассказывала о неприязненных отношениях с внуком ФИО1. Она сама была свидетелем того, как ФИО1 требовал у ФИО4 деньги. ФИО2 она видела со следами побоев, тот пояснял, что его избил ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ответчица ФИО5 это её родная сестра, ФИО2 её бывший муж, ФИО1 сын сестры, ФИО4 это её бывшая свекровь, а ФИО3 тетя ФИО2. После смерти ФИО4 отношения между ФИО2 и ФИО1 были хорошие, перед смертью последний проживал с отцом.

Она видела их вдвоём на рынке после смерти ФИО4, где ФИО1 и ФИО2 продавали оптом вещи ФИО4 предназначенные для продажи, поскольку последняя занималась индивидуальным предпринимательством.

После смерти ФИО4 у ФИО2 с ФИО3 были конфликты из-за вещей ФИО4, предназначенных для продажи, которые ФИО3 им не возвращала, они не разговаривали друг с другом даже похоронах.

Вторые ключи от квартиры ФИО2 были у ФИО3 до принятия наследства ФИО5. Через какое–то время она и ФИО5 пришли в квартиру и обнаружили, что из квартиры исчезли холодильник, стиральная машина и микроволновая печь, а так же платяной шкаф был пустой.

Заслушав показания сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними указанная спорная квартира по адресу: <адрес> ранее принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 (л.д. 38 – выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.)

06.10.2011г. умерла ФИО4 мать ФИО2, наследственное дело после её смерти не заводилось (л.д. 35 – уведомление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.).

После смерти ФИО4 её сын ФИО2, а так же собственник 1/2 доли спорной квартиры, остался проживать в указанной квартире, фактически приняв наследственное имущество своей матери. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не оформив своих наследственных прав.

В уведомление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41), указано, что ДД.ММ.ГГГГ. было заведено наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, лицом, подавшим заявление о принятии наследства, является его сын ФИО1. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. умер, не оформив своих наследственных прав.

Из представленных справок из МУП «Тепло-11» и ООО «СМУ-2» задолженности за коммунальные платежи, имевшиеся по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были оплачены ФИО5 (л.д. 46, 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в отдел внутренних дел с заявлением об опечатывании спорной квартиры в целях сохранности имущества (л.д. 44 – талон уведомление, л.д.45 - заявление).

Затем исходя из содержания письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было заведено наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (который был наследником своего отца умершего ФИО2, который в свою очередь был наследником своей матери умершей ФИО4) на основании заявления о принятии наследства наследницей которого является его мать ФИО5

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом <адрес> ФИО17 ответчице ФИО5 (л.д.40) наследство состоит из: одной второй доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, наследником которого был его сын ФИО1, принявший наследство, но умер ДД.ММ.ГГГГ., не оформив своих наследственных прав, и из одной второй доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, наследником которой был её сын ФИО2, принявший наследство, но умерший ДД.ММ.ГГГГ., не оформив своих

наследственных прав, наследником которого был его сын ФИО1, принявший наследство, но умер ДД.ММ.ГГГГ., не оформив своих наследственных прав.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014г. (л.д. 26) указано, что квартира по адресу: <адрес> настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2012г. (л.д. 39).

Судом изучены материалы уголовного дела и отказной материал в отношении ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, старшим следователем Безенчукского межрайонного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО18, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи со смертью последнего.

В данном постановлении представлены выводы следователя Безенчукского межрайонного следственного отдела о том, что ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности ФИО2, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было принято постановление об вышеуказанного необоснованного постановления о прекращении уголовного дела, с указанием необходимости юридической оценки действий ФИО1 по ст. 37, 125 УК РФ, а так же проведения дополнительных следственных действий.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ принятого старшим следователем Безенчукского межрайонного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО18 о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1 обвиняемого в причинение смерти по неосторожности ФИО2, следует что, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17.00, ФИО1, пытаясь защититься от своего отца ФИО2, который пытался нанести ему удар топором, в результате борьбы, нанёс последнему ножом раны рук с повреждением артерий, в результате чего ФИО2 умер от обильной кровопотери. Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25 и оборотная сторона) причиной смерти ФИО2 является обильная кровопотеря, обнаружены многочисленные открытые раны левого запястья и кисти, нанесённые с применением острого предмета.

Вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами, а именно из показаний свидетелей, показаний самого ФИО1, проведенными экспертизами. Согласно заключению ситуационной экспертизы возможность образования повреждений у потерпевшего ФИО2, при указанных обстоятельствах не исключается. Исходя из материалов уголовного дела, следователь исключил наличие в действиях ФИО1 необходимой обороны. (л.д.7-13).

Материалы уголовного дела по факту наличия в действиях ФИО1 преступления предусмотренного ст. 125 УК РФ были выделены в отдельное производство и направлены по подследственности в МО МВД России «Приволжский» для проведения проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП МО МВД России «Приволжский» ФИО20, было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, однако в возбуждении

уголовного дела было отказано в связи со смертью лица совершившего преступление.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено как преждевременное и необоснованное, материал направлен УУП ОМ МВД России Приволжский для дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-74) УУП МО МВД России «Приволжский» ФИО20, было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью лица совершившего преступление, которым было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, вместе с тем в ходе опросов свидетелей было установлено, что после нанесения ножевого ранения ФИО1 предлагал остановить кровь порванными простынями и вызвать скорую помощь, но ФИО2 от помощи отказался.

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-90) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. было отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-84, 92-94) УУП О МВД России по <адрес> ФИО20 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

В своих выводах УУП ФИО20 в постановлении указал, что у «ФИО1 не было умысла на заведомое оставление без помощи лица находящегося в опасности для жизни и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. ФИО1 предлагал ФИО2 вызвать скорую помощь, но тот категорически отказывался. Также ФИО2 после нанесения ему ножевого ранения, пытался остановить кровь, заматывая рану порванными простынями. ФИО2 после того, когда сам попросил ФИО1 уйти из квартиры, мог совершать целесообразные действия и принимать меры к самосохранению.

Кроме того, из опроса судебно-медицинского эксперта ФИО21 установлено, что после причинения ФИО2 ранения левого запястья кисти он мог совершать активные целесообразные действия в течение промежутка времени исчисляющего несколькими первыми часами. При исследовании химического исследования в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты>. Данная концентрация этанола в крови не могла повлиять на его действия, в данном состоянии он мог совершать целесообразные действия.»

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано стороной ответчицы (л.д.95-98).

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-107) УУП О МВД России по <адрес> ФИО20 было вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, ФИО2 обвинялся органами предварительного следствия в причинение смерти по неосторожности ФИО2, то есть в преступление, предусмотренном ч.1 ст. 109 УК РФ.

Исходя из смысла ст. 24 УК РФ (формы вины) виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или

небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Исходя из материалов уголовного дела отказного материала, а так же из выводов изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ принятого старшим следователем Безенчукского межрайонного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО18, так же постановлений от 01.02.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ УУП О МВД России по <адрес> ФИО20, суд считает, что вменяемое в вину ФИО1 причинение смерти по неосторожности ФИО2 (ч.1 ст.109 УК РФ), предполагает отсутствие умысла виновного, как на причинение тяжких телесных повреждений, так и на причинение смерти потерпевшему, поскольку по небрежности ФИО1 не предвидел возможность наступления любых вредных преступных последствий (включая наступление смерти).

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного оснований к утрате ФИО1 права наследования имущества оставшегося после смерти отца ФИО2 в настоящем деле судом не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 считает, что причиной смерти ФИО2 были умышленные виновные действия его сына ФИО1, однако принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходит из оценки собранных по делу доказательств, поскольку доказательств в нарушение ст. 56 УК РФ, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 является недостойным наследником, суду представлено не было.

Доводы ФИО3 и её представителя о том, что ФИО1 причастен к умышленному причинению смерти отцу с целью получить наследственное имущество, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Следует отметить, что истица ФИО3, в своих показаниях сообщила суду, что, придя ДД.ММ.ГГГГ к квартире своего племянника ФИО2 и слыша его слабый голос, обещавший открыть ей дверь, но так и не открыл ей, она не предприняла никаких мер к проникновению в квартиру, хотя знала, что последнему, вследствие болезни – сахарный диабет (не зная о произошедшем), может понадобиться помощь, чем помогла бы избежать трагических последствий. Однако ДД.ММ.ГГГГ после информации соседки об открытом окне в квартире своего племянника ФИО2 она действовала более решительно, в результате чего с помощью сотрудников полиции и МЧС вскрыла двери и вошла в квартиру.

Обстоятельства, которые были установлены из показаний истицы и свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО10,о том, что ФИО1 имел с отцом ФИО2 конфликтные отношения, якобы избивал его, в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ФИО1 недостойным наследником, так как указанные обстоятельства должны быть подтверждены приговором суда либо материалами гражданского дела или другими представленными доказательствами, подтверждающими умышленный противоправный характер действий ФИО1.

К показаниям указанных свидетелей, суд относиться критически, поскольку очевидцами противоправных деяний ФИО1, в отношении своего отца ФИО2, они не были, а свои доводы основывали со слов ФИО2 или же давали свою субъективную оценку событиям.

Многочисленные конфликты якобы имеющее место между ФИО2 и ФИО1 свидетельствует только о наличии между ними конфликтных отношений, но не подтверждает факт совершения ФИО1 умышленных противоправных действий против наследодателя, которые не способствовали бы призванию ФИО1 к наследованию. Также не принимаются судом и доводы, о том, что ФИО1 вёл антиобщественный образ жизни, поскольку данные обстоятельства не подтверждают умышленные противоправные действия последнего в отношении наследодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, стороной истицы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения ФИО1 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.

Также принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы о признании факта того, что она приняла наследство после смерти 06.10.2011г. своей сестры ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу требований ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ 1. наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.. . 2. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. 3. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трёх месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что после смерти своей матери как наследник первой очереди ФИО2 фактически принял и добросовестно, открыто владел и пользовался всем имуществом наследодателя ФИО4, в том числе 1/2 долей в спорной квартире, нёс бремя его содержания в полном объёме, что не оспаривалось истицей в ходе судебного заседания.

Истица ФИО3, будучи наследником второй очереди, о своих правопритязаниях в отношении наследства, открывшегося после смерти своей сестры, не заявляла вплоть до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ года, мер по сохранению спорного имущества и защите его от притязаний или посягательств третьих лиц не принимала, кроме этого установлено, что препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства или в суд у неё не имелось, однако истица не воспользовалась данным правом. Достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили только то, что ФИО3 помогала племяннику ФИО2 после смерти матери, т.е. навещала его, оказывала ему помощь, поскольку он страдал хроническим заболеванием.

Суду также не представлено доказательств того, что холодильник, стиральная машина и микроволновая печь, которые забрала ФИО3 в марте 2012 года из квартиры не при жизни ФИО2, а после его смерти, а так же после смерти его сына ФИО1 принадлежали ФИО4, поскольку ФИО2 фактически принял всё наследственное имущество своей матери.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО9 указывающих на то, что ФИО4 устно завещала ФИО3 указанные выше вещи, поскольку свои доводы основывали со слов истицы или же давали свою субъективную оценку событиям, считает их косвенно заинтересованными в исходе дела в связи с нахождением с

истицей, в частности в родственных отношениях, дружеских, добрососедских отношениях.

Поэтому, показания вышеуказанных свидетелей не могут являться доказательством, подтверждающим факт принятия истицей наследства после смерти ФИО4, поскольку при отсутствии письменных доказательств (в частности о завещании наследственного имущества, обращение к нотариусу или предпринятых других действий по управлению и распоряжению наследственным имуществом), не могут быть установлены в данном случае путём свидетельских показаний.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующей очереди, т.е. если наследники всех предшествующих очередей отсутствуют; никто из них не имеет права наследовать; все наследники предшествующей очереди отстранены от наследования либо лишены наследства; никто из них не принял наследства; все они отказались от наследства.

Таким образом, если наследство принял хотя бы один наследник первой очереди, наследники второй очереди не вправе претендовать на получение этого наследства. То же касается наследников всех последующих очередей.

Право собственности на спорную квартиру при жизни было зарегистрировано за ФИО4 и ФИО2, который, после смерти матери, фактически принял всё наследственное имущество, в том числе 1/2 долю в спорной квартире, после смерти ФИО2 оно было принято его сыном ФИО1 путём подачи заявления нотариусу, после смерти, которого было принято его матерью ФИО5.

В судебном заседании установлено, что от своего права на наследство ФИО2 после умершей матери ФИО4 не отказывался, и фактически принял его, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Следует также отметить, что ФИО3 не заявляла требований к ФИО2 или ФИО1 о выделе ей доли в праве собственности на квартиру и включении доли в наследственную массу, после смерти сестры ФИО4.

ФИО3 в марте 2012 года не при жизни ФИО2 самовольно забрала стиральную машину, холодильник и микроволновую печь лишь после смерти его сына ФИО1, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, которая обратилась в отдел внутренних дел с заявлением об опечатывании спорной квартиры в целях сохранности имущества (л.д. 44 – талон уведомление, л.д.45 - заявление).

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что истица в течение установленных законом сроков не обращалась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сестры, не предпринимала мер по фактическому принятию наследства, а ФИО2 не отказывался от принятия наследства в пользу истицы, т.е. наследника другой очереди, путём подачи заявления нотариусу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения норм права и принимая во внимание наличие наследника первой очереди после смерти ФИО4, действия сестры умершей - истицы ФИО3, связанные с фактическим принятием наследства, совершённые лишь после смерти ФИО2 и его сына ФИО1, нельзя считать направленными на вступление в наследство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 о признании факта того, что она является наследником всей квартиры расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов после умершей ФИО4, являются недоказанными, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования истицы являются производными от вышеуказанных требований, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником ФИО1 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признании факта того, что ФИО3 является наследником квартиры расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>8 выданного ФИО5, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина